Решение по делу № А21-7523/2024 от 06.02.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 7523/2024

«06»

февраля

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

января

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«06»

февраля

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (610020, <...>) к:

1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),

2) судебному приставу – исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО2 (236022, <...>),

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

третье лицо: ФИО3 (238311, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 2) извещена, не явилась;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Черняховский авторемонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (610020, <...>) (далее соответственно - заявитель, общество, должник, конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление) и судебному приставу - исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО2 (236022, <...>) (далее - пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам по Калининградской области ФИО2, об обязании пристава ФИО2 снять ранее наложенные ограничения на регистрационные действия на всё имущество должника (заявителя), в том числе на следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельный участок с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (238311, <...>) (далее - ФИО3).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных обществом требований отказать. Пояснил, что ранее наложенные ограничения на регистрационные действия в отношении имущества должника в настоящее время сняты.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам от 07 мая 2020 года № 33606260/3923 по исполнительному производству № 1369/20/39023, постановления Отдела по особым исполнительным производствам от 07 мая 2020 года № 33606069/3923 по исполнительному производству № 6191/20/39023, постановления Отдела по особым исполнительным производствам от 07 мая 2020 года № 33605994 по исполнительному производству № 1358/20/39023, постановления Отдела по особым исполнительным производствам от 17 сентября 2020 года № 35539749/3923 по исполнительному производству № 10543/20/39023-ИП, постановления Отдела по особым исполнительным производствам от 17 сентября 2020 года № 35539785/3923 по исполнительному производству № 1364/20/39023-ИП, постановления ОСП Черняховского района от 02 июня 2020 года № 117627463/3922 по исполнительному производству № 31612/20/39022-ИП, постановления ОСП Черняховского района от 02 июня 2020 года № 117627477/3922 по исполнительному производству № 31614/20/39022-ИП, постановления ОСП Черняховского района от 02 июня 2020 года № 117627449/3922 по исполнительному производству № 30994/20/39022-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества, в том числе нежилого здания, кадастровый номер 39:13:010304:634, площадью 3605,7 кв.м. (глав. корпус), 1968 года постройки, земельного участка с кадастровым номером 39:13:010304:2072, площадью 5290 кв.м. (далее соответственно - нежилое здание, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года по делу № А21-9744/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проводимого в отношении общества конкурсного производства спорные нежилое здание и земельный участок были оставлены за собой залоговым кредитором ФИО3 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Соответствующее соглашение об отступном от 23 июня 2023 года № 1 (заключено между ФИО3 и конкурсным управляющим обществом ФИО1) направлено для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Калининградской области.

Однако 11 сентября 2023 года в адрес залогового кредитора ФИО3 поступило уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания и земельного участка, наложенных службой судебных приставов в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ОСП Черняховского района и Управление с заявлениями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу-банкроту нежилого здания и земельного участка.

Поскольку указанные обращения результата не принесли, запреты на регистрационные действия в отношении спорного имущества сняты не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Сторонами не оспаривается, что в ходе возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств судебными приставами наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилого здания и земельного участка.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2020 года по делу № А21-9744/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство.

Как установлено судом, на основании постановлений от 14 октября 2024 года по всем вышеуказанным исполнительным производствам снят запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу-банкроту,- нежилого здания и земельного участка.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу права заявителя восстановлены.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения предъявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)