ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 октября 2023 года
Дело №А56-78620/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, ФИО2 по доверенности от 11.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22732/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПК Гефест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 года по делу № А56-78620/2022(судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Гефест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Террикон"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПК Гефест» (далее - истец, Общество, ООО «ПК Гефест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» (далее - ответчик, ООО «Террикон») о взыскании задолженности в размере 1 222 034,12 рублей, пени в размере 432 600,08 рублей по договору субподряда №11-06-2021/СМР от 23.06.2021.
ООО «Террикон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ПК Гефест» 14 643 008 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 11-06-2021/СМР с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска.
Решением суда от 12.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:
- с ООО «Террикон» в пользу ООО «ПК Гефест» взыскано 1 222 034,12 рублей задолженности по договору субподряда № 11-06-2021/СМР, 296 954,29 рублей пени, 27 124 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;
- с ООО «ПК Гефест» в пользу ООО «Террикон» взыскано 1 500 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 213 рублей; остальной части в иске отказано;
Проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО «ПК Гефест» в пользу ООО «Террикон» 40 100,59 рублей. С ООО «ПК Гефест» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 002 рубля.
Не согласившись с решением суда от 12.05.2023, ООО «ПК Гефест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, суд не полностью изучил доводы истца по снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец считает, что суд при распределении судебных расходов не принял во внимание излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «ПК Гефест» (далее - Субподрядчик) и ООО «Террикон» (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда № 11-06-2021/СМР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству технических средств регулирования дорожного движения на объекте строительства в объеме и сроки, по стоимости согласованных в Договоре, и передать результат выполненных работ Подрядчику.
Согласно пункту 2.1. Договора, субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 31.07.2021.
Пунктом 4.1. Договора согласована стоимость работ в размере 11 429 851,03 руб., в том числе НДС 20 % - 1 904 975,17 руб.
Согласно пункту 1.2 Договора Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ, и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2022 г. (форма КС-3), актом о приёмке выполненных работ от 27 апреля 2022 г. (форма КС-2), подписанных между Истцом и Ответчиком, подтверждается факт выполнения работ.
16.06.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 1 222 034,12 руб.
Неисполнение Ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно доводам Ответчика, изложенным во встречном исковом заявлении, пунктом 3.1.1 Договора стороны определили, что ООО «ПК Гефест» обязан выполнить работы в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами.
В соответствии с пункту 8.2 Договора в случае нарушения ООО «ПК Гефест» любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, ООО «Террикон» вправе потребовать от ООО «ПК Гефест» уплаты, а ООО «ПК Гефест» обязано уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ, при выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является письменное предъявление претензии со стороны ООО «Террикон». Взыскание неустойки осуществляется путем удержания суммы неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению ООО «ПК Гефест».
Согласно пункту 8.10. Договора Субподрядчик (ООО «ПК Гефест») дает согласие на удержание (зачет) Подрядчиком (ООО «Террикон») в одностороннем порядке начисленных последним штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также на возмещение убытков и иных расходов, понесенных Подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору из любых причитающихся Субподрядчику денежных средств по Договору, в том числе из сумм гарантийного удержания.
Согласно приложению 1 (Сводный расчет) к Договору — общая стоимость работ 11 429 851,03 рублей.
В соответствии с представленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 полная стоимость выполненных работ по договору составила 8 176 572,90 рублей.
Стоимость невыполненных работ на момент подачи настоящего иска составляет сумму в размере 3 253 878,13 рублей (11 429 851,03 руб.-8 175 972,90 руб.). Указанная сумма невыполненных работ отражена в Журнале учета выполненных работ (по форме КС-6), в том числе, представленного ООО «ПК Гефест» в материалы судебного дела по первоначальному иску и до настоящего времени работы на данную суммы не закрыты.
Кроме того, ООО «ПК Гефест» сдавало часть работ поэтапно (частично) после срока окончания выполнения работ, установленных Договором, что также являлось нарушением сроков выполнения работ.
Обязанность ООО «ПК Гефест» по уплате неустойки, с учетом уточнений встречных требований, составляет 14 643 008 рублей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Обстоятельства удовлетворения встречного искового требования, а также применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к взыскиваемой неустойке предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Поскольку Истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обжаловался, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцами неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по своевременному выполнению работ по Договору подтверждается материалами дела.
Пунктом 8.2. Договора согласовано, что в случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости работ, при выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.
Ответчик по встречному иску, с учетом уточнений встречных требований, в порядке пункта 8.2. Договора начислил Истцу неустойку в размере 14 643 008 руб.
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 1 500 000 руб. в пользу Ответчика в связи с допущенными Истцом нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки до 1 500 000 руб.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд при распределении судебных расходов не принял во внимание излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Учитывая пункт 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пропорционального распределения государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 27124 руб.
Согласно платежному поручению № 134 от 29.07.2022, при подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 35 220 руб.
8096 руб. являются излишне уплаченными.
По встречному иску учитывая пункт 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом пропорционального распределения государственной пошлины в силу норм статьи 110 АПК РФ, ответчику надлежало уплатить 96 215 рублей.
Согласно платежному поручению № 272 от 01.02.2023, при подаче встречного искового заявления ООО «Террикон» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 86 213,43 руб.
Соответственно, с истца в доход Федерального бюджета подлежала взысканию сумма 10002 руб. (разница между уплаченной ответчиком суммой госпошлины и суммой, подлежащей уплате). Вместе с тем, с учетом того, что ООО «ПК Гефест» при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в размере 8096 руб., суду следовало взыскать с истца 1906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет.
Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-78620/2022 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1906 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев