ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1568/2025
г. Челябинск 18 марта 2025 года Дело № А07-7682/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
А-ны Максимовны на определение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-7682/2024 об отказе в исключении
имущества из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
ФИО4 (ФИО1, ФИО2) ФИО3 Максимовна (далее - ФИО4, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 19.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением суда от 19.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
17.10.2024 ФИО4 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства – автомобиля марки Опель OG-A, 2013 г.в., государственный регистрационный знак М540ТН702,
идентификационный номер (VIN): <***>.
Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога, соответственно, не может быть исключено из конкурсной массы; должником также не представлено достаточных и достоверных доказательств нуждаемости в указанном автомобиле.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Апеллянт указывает, что спорный автомобиль является единственным средством передвижения для свекрови должника, которая является инвалидом и имеет необходимость регулярно посещать медицинские учреждения. Возможность самостоятельного передвижения, в том числе на общественном транспорте, отсутствует, в связи с диагностированными заболеваниями.
К апелляционной жалобе должником приложены дополнительные доказательства: выписка из ГИБДД; уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида; информация о диагнозах; направление на госпитализацию.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В связи с тем, что документы, о приобщении которых ходатайствует апеллянт, в суд первой инстанции не представлялись (за исключением уведомления о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ), наличие уважительности причин их непредставления ФИО4 не подтвердила, то данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя их совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2023.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона
о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что спорное транспортное средство является предметом залога Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором в настоящем деле о банкротстве.
Так, определением суда от 11.09.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 446 895, 65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки ОПЕЛЬ 0G-A (INSIGNIA LIMOUSINE HB) 2013 г.в., VIN: <***>.
Указанное требование кредитора в установленном порядке не обжаловано.
Таким образом, спорный автомобиль не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ).
Залоговый автомобиль также не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, следовательно, отсутствуют основания для его исключения из конкурсной массы.
Обстоятельства, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе ФИО4, не исключают возможность реализации транспортного средства в ходе процедур банкротства должника.
При этом, приводимые ФИО4 доводы о необходимости исключения автомобиля, в целях поддержания достойного уровня жизни свекрови должника, в связи с инвалидностью, и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, не может являться в данном случае основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку в отношении имущества установлен статус залогового.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены права на обращение к суду с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации в отношении задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), в целях исключения возможности реализации автомобиля, в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой суд инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу
части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-7682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева