Решение по делу № А46-3144/2023 от 21.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

№ дела

А46-3144/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ресурсоснабжения недействительным,

в судебное заседание:

от истца – ФИО1 (приказ от 01.09.2023);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 474);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (далее – ООО «Артклинингдомострой», ООО «АКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, АО «ОмскВодоканал») о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 недействительным, расторгнутым датой заключения по решению суда от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021.

Определением от 28.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2023.

04.04.2023 в суд поступил отзыв ответчика на исковые требования.

Определением от 11.05.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, уточнения искровых требований судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

28.09.2033 в суд поступило ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, а также заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца уточнил требование, просил признать единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 недействительным.

Уточнения судом приняты.

Определением от 28.09.2023 судебное разбирательство отложено на 24.10.2023, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский технологический колледж».

Определением от 24.10.2023 к материалам дела приобщён отзыв третьего лица, судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ОмскВодоканал» 05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АКД» об урегулировании разногласий по договору водоотведения водоснабжения и водоотведения № 19258/1.

Решением от 06.05.2022 исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены - урегулированы разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ООО «АКД» в ходе заключения единого договора водоснабжения и водоотведения № 19258/1 в отношении МКД по адресу 644086, <...>.

Как указал истец, он является управляющей организацией в указанном МКД на основании решения конкурсной комиссии Департамента контрактной системы Администрации г. Омска, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (договор № 1т/2019 управления МКД от 05.11.2019).

Кроме того, ссылаясь на имеющийся протокол собрания собственников № 001/2020 от 30.01.2020 в МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская, в г. Омске, ООО «АКД» настаивало на том, что является управляющей организацией, оказывающей исключительно услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, а исполнительным коммунальной услуги в указанном доме является АО «ОмскВодоканал».

Поскольку договор № 19258/1 заключен на весь объем ресурса, поступающего в указанный МКД, ООО «АКД» полагает данный договор недействительным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения, связанные с оказанием коммунальных услуг в жилых домах, регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Часть 12 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В равной степени указанная правовая позиция применима к управляющей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, однако потребляющим коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил № 124.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

Как указывает истец, основанием для заключения договора управления спорным МКД явились результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией города Омска.

Таким образом, в отношении спорного МКД, ООО «АКД» избрано временной управляющей компанией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД, РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Однако, в соответствии с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется РСО в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Из подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Как установлено судом, МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б был включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД» на основании протокола № 22-2 от 22.10.2019 (лот 23).

В связи с чем в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация (осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ) обязана заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

Кроме того, как указано выше, в обоснование заявленного требования о признании договора № 19258/1 недействительным, истец ссылается на наличие протокола общего собрания собственников спорного МКД от 31.01.2020 № 001/2020, согласно которому считает принятым последними решения о заключении договора с РСО напрямую (вопрос 2 повестки).

Действительно с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В случае принятия подобного решения порядок расчетов между сторонами меняется, поскольку в обязанности общества, как управляющей организации, остается только приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, а потому объем обязательств последнего перед АО «ОмскВодоканал» будет ограничен положениями пункта 21 (1) Правил № 124, то есть в таком случае ответчик обязан оплачивать только ресурс в целях содержания общего имущества МКД.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

АО «ОмскВодоканал» в отзыве на иск указало, что протокол общего собрания от 30.01.2020 № 001/2020, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения.

Так, согласно копии протокола от 30.01.2020 № 001/2020, полученной АО «ОмскВодоканал» от истца с сопроводительным письмом № 376/2020 от 23.10.2020, в собрании приняли участие собственники помещений в данном МКД, обладающие 30 голосами (1 голос равен 1 кв.м. площади).

Всего в спорном МКД, согласно сведениям размещенным в ГИС ЖКХ, находится 135 помещений (134 жилых общей площадью 2 634,80 кв.м, 1 нежилое площадью 516 кв.м).

АО «ОмскВодоканал» письмами от 30.10.2020, от 30.11.2020 и от 11.01.2021 обращало внимание ООО «АКД» на отсутствие кворума при принятии решения, указанного в протоколе от 30.01.2020 № 001/2020.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из части 3 статьи 45 ЖК РФ следует общее правило (имеются исключения), что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действующей в период проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ЖК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия - такое решение не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества и не порождает правовых последствий.

Таким образом, общее собрание собственников помещений спорного МКД не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложена копия протокола от 30.01.2020 № 001/2020, в котором указано на количество голосов 3 006, а не 30 как в экземпляре АО «ОмскВодоканал».

АО «ОмскВодоканал» о фальсификации указанного протокола не заявляло.

Вместе с тем суд критически относится к протоколу от 30.01.2020 № 001/2020, положенному истцом в основание иска.

29.05.2023 ГЖИ Омской области на запрос суда представило: сопроводительное письмо ООО «АКД» от 11.02.2020 № 049/2020 о направлении протокола в инспекцию (получено 11.02.2020), а также копию протокола от 30.01.2020 № 001/2020, в котором также указано количество голосов 30.

В дополнение к указанному письму ГЖИ Омской области 13.06.2023 указало, что решения общего собрания собственников МКД № 19Б по ул. 21-я Амурская в г. Омске, оформленные протоколом от 30.01.2020, поступали в адрес инспекции от ООО «АКД» дважды: 11.02.2020 в оригиналах и 19.04.2023 сканированные образы посредством системы ГИС ЖКХ, отличные друг от друга.

То есть ООО «АКД» направило в адрес ГЖИ Омской области два протокола от 30.01.2020 № 001/2020, а именно: 11.02.2020 с указанием количества голосов 30 и 19.03.2023 – 3 006 голосов.

Кроме того, судом по материалам дела № А46-13646/2020, размещенным в Картотеке арбитражных дел, установлено, что в ходе рассмотрения спора между сторонами ООО «АКД» в обоснование своей позиции был представлен протокол № 001/2020 от 10.06.2020, согласно которому приняло участие - 2634,8 голосов.

Согласно вопросу № 5 повестки собственниками принято решение, в том числе о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО, что свидетельствует о «прямых расчетах», а не о «прямых договорах».

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинника протокола от 30.01.2020 № 001/2020, суд полагает, что у суда нет оснований доверять копиям, представленным истцом и констатировать факт перехода на «прямые договоры».

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовой интерес истца в оспаривании сделки мотивирован тем, что ООО «АКД» обязано заключить с РСО лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД. Однако оспариваемый договор заключен на весь объем ресурса, поступающего в дом.

Действительно, как указано выше и установлено судом, МКД, находящийся в г. Омске по адресу: ул. 21-я Амурская, д. 19Б был включен в реестр лицензий Омской области как находящийся под управлением ООО «АКД» на основании протокола № 22-2 от 22.10.2019 (лот 23).

Однако отказывая в иске, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано выше, спорный договор был заключен сторонами с учетом урегулирования разногласий решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021.

При этом, первоначально АО «ОмскВодоканал» обратилось с иском об обязании ООО «АКД» заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд МКД по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик – ООО «АКД» заявил разногласия по условиям договора, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» уточнило предмет исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-13946/2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ООО «АртКлинингДомострой» в ходе заключения единого договора водоснабжения и водоотведения № 19258/1, а именно:

пункт 4 договора изложить в следующей редакции: «Датой начала приёма холодной воды и сточных вод является 01.01.2020»;

подпункт «ч» пункт 14 договора изложить в следующей редакции: «Представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства письменную информацию о фактически зарегистрированных в многоквартирных домах, включенных в настоящий договор, физических лицах с указанием адреса регистрации по каждому жильцу до 1-ого числа месяца, следующего за расчетным»;

пункт 35 договора изложить в следующей редакции: «Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, в пределах, определенных планом мероприятий по проведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

Качество подаваемой технической воды должно соответствовать требованиям, установленным настоящим договор. Показатели качества технической воды указываются по форме согласно приложению № 6.»;

пункт 54 договора изложить в следующей редакции: «Абонент в полном объёме несёт ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства»;

пункт 62.1 договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по обеспечению доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и (или) канализационным сетям и устройствам на них для проведения работ абонент несёт обязанность по возмещению причинённых в результате этого организации водопроводно-канализационного хозяйства, другим абонентам, транзитным организациям и (или) иными лицам убытков».

Пункт 65 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А46-13946/2021 и применяется к правоотношениям сторон возникшим с 01.01.2020».

Изложить приложение № 1 к договору № № 19258/1 в следующей редакции:

«АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»

Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО4, действующего (-ей) на основании доверенности № 241 от 24.12.2020, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой», именуемое (-ая; -ый) в дальнейшем абонентом, в лице Директора ФИО5, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для

Объекта, расположенных по адресу:644086, <...>

границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома;

по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу: внешняя граница стены многоквартирного дома

по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома».

Указанное решение вступило в законную силу, ООО «АКД» не обжаловалось.

Более того, ООО «АКД» не воспользовалось положениями АПК РФ, предусматривающими возможность пересмотра судебных актов вступивших в законную силу.

В соответствии с часть 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из отзыва ООО «АКД», представленного в рамках дела № А46-13946/2021, последний указывал на заключение договора управления спорным МКД по результатам конкурса и на протокол, которым собственники приняли решение заключить прямые договоры.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А46-13946/2021, суд, принимая итоговый судебный акт, оценил указанные выше возражения ООО «АКД».

Фактически обращаясь с рассматриваемым иском, истец фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению, и установленный действующим законодательством порядок пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым/вновь открывшимся обстоятельствам), что является недопустимым.

Таким образом, истец избрал в настоящем деле ненадлежащий способа защиты, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19258/1 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артклинингдомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая