СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12305/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А71-16596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭксЭл Медиа», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-16596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксЭл Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксЭл Медиа» (далее – истец, ООО «ЭксЭл Медиа») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на публикацию и реализацию перевода на русский язык произведения «Токийские мстители» (Tokyo Manji Revengers), 19 060 руб. судебных расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭксЭл Медиа» взыскано 100 000 руб., компенсации, 381 руб. 20 коп. расходов за нотариальное удостоверение доказательств, 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные ответчиком сделки купли-продажи контрафактного товара в совокупности составляют одно правонарушение. Пояснил, что ответчик о единстве намерений в суде первой инстанции не заявлял, ссылки ответчика на однородность допущенных нарушений, по мнению заявителя жалобы, подтверждают лишь факт совершения множества сделок с разными лицами, но не совершение единого правонарушения. Полагает, что даже в случае снижения заявленной компенсации, ее сумма должна была составить 900 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт совершения правонарушения (90 сделок).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве ответчик также приводит довод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом условий п. 8.2, 8.3 лицензионного соглашения, поскольку тексты переводов истца и ответчика различные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что согласен с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между KODANSHA LTD (лицензиар) ООО «ЭксЭл Медиа» (лицензиат) заключено генеральное лицензионное соглашение № 201512 от 01.01.2016, по условиям которого собственником авторских прав передано лицензиару право использовать некоторые авторские права, в частности, на перевод и публикацию определенных комиксов, указанных в настоящем документе, воспроизведение комиксов на определенном(-ых) языке(-ах) в печатной форме с целью публикации, распространения и продажи лицензиатом в течение определенного времени на определенной(-ых) территории (-ях).

В соответствии со ст. 2 соглашения лицензиар при условии выплаты лицензиатом вознаграждения, указанного в ст. 12 соглашения, и исполнения всех обязательств, закрепленных в настоящем документе, предоставляет последнему исключительную лицензию и сопутствующие права на публикацию произведения в форме книги для распространения и продажи на территории.

В силу п. 3.1 соглашения, приложения 1 к соглашению объектом соглашения является произведение «Токийские Мстители» («Токуо Manji Revengers») авторства Кэн Вакуи.

В п. 8.1, 8.2 соглашения стороны установили, что автор и лицензиар сохраняют за собой все права и правовые титулы в отношении Произведения, прямо не предоставленные лицензиату в настоящем документе, в том числе авторские права на иллюстрации и текст произведения.

Особо оговаривается, что перевод произведения на язык будет считаться «служебным произведением», созданным для лицензиара или иным образом приобретенным от имени лицензиара, и авторские права будут принадлежать лицензиару. В той степени, в какой авторские права на подобный перевод не могут считаться «служебным произведением» в соответствии с применимым законодательством, лицензиат настоящим безотзывно передает все авторские права лицензиару бесплатно, без обязанности уплачивать роялти или отчисления любого другого рода, а если в соответствии с применимым законодательством подобные авторские права не могут быть переданы, лицензиат настоящим предоставляет лицензиару бесплатно, без обязанности уплачивать роялти или отчисления любого другого рода все исключительные права на использование соответствующего материала в любых формах и любым способом по всему миру и без ограничения по времени, включая право переуступать или лицензировать такое право в пользу другого физического или юридического лица на любой основе.

Лицензиат отказывается и обязуется не отстаивать моральные права, смежные права, права на неприкосновенность произведения или любые права в отношении перевода, о котором идет речь в пункте 8.2, в соответствии с любым законодательством или юрисдикцией (п. 8.3 соглашения).

В ст. 11 соглашения отдельно установлено, что лицензиат обязан незамедлительно обеспечить за свой счет, действуя от имени автора и/или лицензиара (по обстоятельствам), защиту авторских прав, которая может быть доступна в отношении произведения на территории. Если лицензиату потребуется зарегистрировать товарные знаки в отношении произведения на территории, чтобы он мог осуществлять права, предоставленные по настоящему соглашению, такие товарные знаки будут зарегистрированы исключительно на имя и за счет лицензиата. После регистрации нового товарного знака лицензиар автоматически предоставляет лицензиату неисключительное и не подлежащее сублицензированию безвозмездное право на использование такого товарного знака исключительно в целях осуществления прав, предоставленных лицензиату по настоящему соглашению.

ООО «ЭксЭл Медиа» установлено, что на маркетплэйсах Яндекс Маркет и WILDBERRIES ИП ФИО3 осуществляется продажа комиксов («манга») русского перевода указанного произведения без разрешения правообладателя.

Согласно размещенной на страницах товара информации, на маркетплэйсе WILDBERRIES предпринимателем реализовано более 600 экземпляров указанного произведения, на маркетплэйсе Яндекс Маркет – около 700. Данное обстоятельство зафиксировано ООО «ЭксЭл Медиа» в скриншотах страниц сайтов, в нотариальных протоколах осмотра интернет-страниц № 78 АВ 2720430 от 13.09.2022, № 78 АВ 2720431 от 13.09.2022.

Ссылаясь на то, что на предложенных к продаже товарах отсутствует информация о правообладателе, издательская информация, обязательная в силу положений п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.09.2022 ООО «ЭксЭл Медиа» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о прекращении реализации контрафактной продукции и выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Получив досудебную претензию, ИП ФИО3 сообщил о прекращении реализации контрафактной продукции и предлагал добровольно выплатить компенсацию в существенно меньшем размере, которую в добровольном порядке не выплатил, что послужило основанием для обращения ООО «ЭксЭл Медиа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом документально подтверждена продажа ответчиком 90 экземпляров товара, ответчиком совершены действия по удалению товара с маркетплэйсов, учитывая, что действия ответчика в совокупности представляют собой одно правонарушение, нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, деятельность по продаже комиксов не является прибыльной и не составляет существенную часть деятельности правонарушителя, исковые требования удовлетворил частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Из материалов дела следует из материалов дела, автором произведения «Токийские мстители» (Tokyo Manji Revengers) является Кэн Вакуи, данное лицо передало Kodansha LTD некоторые авторские права, в частности, на перевод и публикацию, которое на основании генерального лицензионного соглашения № 201512 от 01.01.2016 передало ООО «ЭксЭл Медиа» исключительную лицензию и сопутствующие права на публикацию произведения в форме книги для распространения и продажи на определенной в приложении к соглашению территории (РФ).

В ст. 8.2 лицензионного соглашения особо оговаривается, что перевод произведения на язык будет считаться «служебным произведением», созданным для лицензиара или иным образом приобретенным от имени лицензиара, и авторские права будут принадлежать лицензиару. В той степени, в какой авторские права на подобный перевод не могут считаться «служебным произведением» в соответствии с применимым законодательством, лицензиат настоящим безотзывно передает все авторские права лицензиару бесплатно, без обязанности уплачивать роялти или отчисления любого другого рода, а если в соответствии с применимым законодательством подобные авторские права не могут быть переданы, лицензиат настоящим предоставляет лицензиару бесплатно, без обязанности уплачивать роялти или отчисления любого другого рода все исключительные права на использование соответствующего материала в любых формах и любым способом по всему миру и без ограничения по времени, включая право переуступать или лицензировать такое право в пользу другого физического или юридического лица на любой основе.

В силу п. 1, 4 ст. 1260 ГК РФ переводчику принадлежат авторские права на осуществленный перевод другого (оригинального) произведения. Авторские права переводчика охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное произведение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец является обладателем исключительных прав на перевод указанного произведения на русском языке на территории РФ.

Ссылки ответчика на п. 8.3 соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный пункт соглашения регулирует отношения между лицензиатом и лицензиаром, а не лицензиатом и третьими лицами.

При этом, согласно ст. 11 соглашения лицензиат обязан незамедлительно обеспечить за свой счет, действуя от имени автора и/или лицензиара (по обстоятельствам), защиту авторских прав, которая может быть доступна в отношении произведения на территории.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства РФ, их соотношение с ограничительным условием п. 8.2 соглашения, истолковав в совокупности условие п. 8.1 соглашения о том, что перевод является «служебным произведением» и условие ст. 11 об обязанности истца осуществлять защиту авторских прав на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ЭксЭл Медиа» является надлежащим истцом и, вопреки утверждениям ответчика, может претендовать на получение присужденные по результатам рассмотрения спора денежные средства.

Кроме того, поскольку ответчиком самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, решение суда обжаловано истцом в части определенного судом размера компенсации, учитывая правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции не вправе изменять или отменять судебный акт суда первой инстанции в указанной части.

Факты реализации ответчиком на маркетплейсах Яндекс Маркет и WILDBERRIES спорных товаров, прекращения ответчиком данной деятельности после получения претензии истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на перевод заявленного произведения, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. компенсации. Размер компенсации мотивирован тем, что согласно открытым сведениям указанных маркетплецсов ответчиком реализовано 1300 экземпляров произведения, сумма компенсации с учетом ее минимально установленного законом размера составила бы 13 000 000 руб., между тем, с учетом чрезмерного характера данной суммы, она снижена истцом до 5 000 000 руб.

При этом ООО «ЭксЭл Медиа» после получения пояснений маркетплэйсов и пояснений ответчика согласилось с тем, что ИП ФИО3 в действительности реализовано 90 экземпляров. Данное обстоятельство фактически подтверждено истцом в апелляционной жалобе с учетом приведенного расчета.

Выражая несогласие с заявленной истцом суммой компенсации, ответчик заявил о ее снижении до 90 000 руб. с применением двукратной стоимости одного экземпляра контрафактного товара (500 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, при отсутствии факта использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, доказательств того, что рассматриваемая деятельность не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной компенсации, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда не следует, что при снижении компенсации суд первой инстанции исходил из совершения ответчиком одного совокупного нарушения. Несмотря на утверждения истца, снижение заявленной компенсации мотивировано иными обстоятельствами, перечисленными выше. При этом, судом не допущено нарушения гражданского законодательства в части порядка снижения компенсации, поскольку определенная судом сумма выше двукратной стоимости реализованных экземпляров произведения (90 000 руб.).

Предложенный истцом расчет компенсации в сумме 900 000 руб. (90 *10 000 руб.) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае сумма компенсации также будет являться чрезмерной.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по результатам своей деятельности ответчик получил 45 000 руб. (90 * 500 руб. (стоимость одного экземпляра контрафактного товара)), что явно свидетельствует о неприбыльности деятельности по реализации манги на территории РФ, осуществление указанной деятельности ответчиком добровольно прекращено после получения претензии, ответчик предлагал истцу урегулировать спор в досудебном порядке, был согласен выплатить компенсацию в меньшей сумме, однако, ответа на данное предложение от истца не получил, ранее ИП ФИО3 не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства взыскание компенсации, установленной в п. 3 ст. 1252 ГК, призвано компенсировать истцу гипотетические убытки в случае невозможности определить количество реализованного товара и, следовательно, двукратного размера его стоимости. Между тем, количество нарушений в рассматриваемом случае установлено документально, сторонами не опровергается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма заявленной к взысканию компенсации подлежала снижению до 100 000 руб., данная сумма является разумной, справедливой, в достаточной мере способной восстановить нарушенной право истца.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на получение доказательств в сумме 381 руб. 20 коп. с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части истцом и ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-16596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких