АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года Дело № А60-9910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"БЛАГОУСТРОЙСТВО ИНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ

"ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора Министерство обороны Российской Федерации. о взыскании 387 696 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023г., от третьего лица: не явился, извещен.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Муниципальное унитарное предприятие "благоустройство Инзенского района" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 387 696 руб. 00 коп. задолженности за услуги «содержания жилья».

Определением суда от 03.03.2023г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.03.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возникновении прав ответчика по каждому помещению в отдельности. Кроме того в материалах дела отсутствует сам расчет

задолженности, исходя из которого можно определить сумму долга по каждому помещению, ввиду чего стороны лишены возможности осуществить проверку расчета задолженности, а также предоставить свой аргументированный контррасчет.

Отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает заявленные в отзыве доводы.

Определением суда от 03.04.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 26.04.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 428 859 руб. 44 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 03.05.2023г. от ответчика поступил отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, за Учреждением в спорный период были зарегистрированы права только в отношении помещений по адресу: Глотовка -25, д. 1, кв. 4; Глотовка -25, д. 16, кв. 14; Глотовка -25, д. 16, кв. 9; Глотовка -25, д. 20, кв. 7; Глотовка -25, д. 21, кв. 3; Глотовка -25, д. 21, кв. 4.

Исходя из чего, размер заявленных требований за спорный период по указанным помещениям не может превышать 52 179 руб. 82 коп.

Остальные помещения в период срока исковой давности были зарегистрированы за РФ, в подтверждение чего представил выписки, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 04.05.2023г. судебное заседание отложено до 25.05.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.05.2023г. от истца поступили письменные пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 25.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации, ввиду чего судебное заседание отложено до 06.07.2023г.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023г., объявлен перерыв до 12.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.07.2023г. от ответчика поступил отзыв на пояснения, согласно которому указывает на то, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН, за Учреждением в спорный период были зарегистрированы права только в отношении помещений по адресу:

Глотовка -25, д. 1, кв. 4; Глотовка -25, д. 16, кв. 14; Глотовка -25, д. 16, кв. 9; Глотовка -25, д. 20, кв. 7; Глотовка -25, д. 21, кв. 3; Глотовка -25, д. 21, кв. 4.

Остальные помещения в период срока исковой давности были зарегистрированы за РФ, в подтверждение чего представило выписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол не заявлены.

Определением от 12.07.2023г. судебное заседание отложено до 24.07.2023г.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.07.2023г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела контррасчет. Документ судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 01.09.2020 года по результатам открытого конкурса в управление УК перешли МКД, расположенные по адресам: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка, ул. Глотовка-25, д. № 1,6,7,15,16,20,21,25,27,29,30,31,36.42,43. Конкурс проводился Администраций МО Глотовское городское поселение в рамках исполнения решения Арбитражного суда по иску Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражным судом г. Москвы в судебном заседании по делу № А40-266645/21-771866 установлено, что в собственности Министерства обороны Российской Федерации имеются 44 жилых помещений (квартир) в вышеуказанных МКД, которые не распределены, вышеуказанный жилищный фонд до 01.10.2021г. находился в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИ О» и на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.08.2021г. № 2774 и от 27.10.2021г. № 3465 и актов приема-передачи недвижимого имущества от 17.09.2021г. № 36 и от 10.11.2021г. № 45 передан в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец указывает, что с 01.09.2020г. 30.09.2021г. за услугу «содержания жилья» сложилась задолженность в размере 428 859 руб. 44 коп., что подтверждается списками начислений ООО «РИЦ-Регион».

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет

собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла названных статей ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что право оперативного управления на следующие помещения: Глотовка -25, д. 1, кв. 4, Глотовка -25, д. 15, кв. 23, Глотовка -25, д. 15, кв. 27, Глотовка -25, д. 15, кв. 28, Глотовка -25, д. 15, кв. 32, Глотовка -

25, д. 15, кв. 6, Глотовка -25, д. 16, кв. 14, Глотовка -25, д. 16, кв. 9, Глотовка -25, д. 20, кв. 7, Глотовка -25, д. 21, кв. 3, Глотовка -25, д. 21, кв. 4, Глотовка -25, д. 27, кв. 2, Глотовка25, д. 27, кв. 4, Глотовка -25, д. 29, кв. 2, Глотовка -25, д. 29, кв. 7, Глотовка -25, д. 43, кв. 1, Глотовка -25, д. 6, кв. 13, Глотовка -25, д. 6, кв. 17, Глотовка -25, д. 6, кв. 18, Глотовка25, д. 6, кв. 23, Глотовка -25, д. 6, кв. 25, Глотовка -25, д. 6, кв. 26, Глотовка -25, д. 6, кв. 27, Глотовка -25, д. 6, кв. 28, Глотовка -25, д. 6, кв. 31, Глотовка -25, д. 6, кв. 35, Глотовка25, д. 6, кв. 39, Глотовка -25, д. 6, кв. 40, Глотовка -25, д. 6, кв. 48, Глотовка -25, д. 6, кв. 66, Глотовка -25, д. 6, кв. 69, Глотовка -25, д. 6, кв. 72, Глотовка -25, д. 6, кв. 75, Глотовка25, д. 7, кв. 1, Глотовка -25, д. 7, кв. 12, Глотовка -25, д. 7, кв. 15, Глотовка -25, д. 7, кв. 25, Глотовка -25, д. 7, кв. 3, Глотовка -25, д. 7, кв. 31, Глотовка -25, д. 7, кв. 34,Глотовка -25, д. 7, кв. 38, Глотовка -25, д. 7, кв. 46, Глотовка -25, д. 7, кв. 54,Глотовка -25, д. 7, кв. 66, передано ответчику.

Таким образом, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели материалы дела не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности жилых помещений ответчику на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно.

Истец указывает, что с 01.09.2020г. 30.09.2021г. за услугу «содержания жилья» сложилась задолженность в размере 428 859 руб. 44 коп.

Между тем проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным, ввиду следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной

собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (регистрации) обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, за ответчиком в спорный период были зарегистрировано право оперативного управления только в отношении помещений по адресу: Глотовка -25, д. 1, кв. 4 (дата регистрации оперативного управления с 01.06.2020г. по 10.03.2022г.); Глотовка -25, д. 16, кв. 14 (дата регистрации оперативного управления с 28.02.2020г. по 10.03.2022г.); Глотовка -25, д. 16, кв. 9 (дата регистрации оперативного управления 24.04.2020г. по 10.03.2022г.); Глотовка -25, д. 20, кв. 7 (дата регистрации оперативного управления с 28.02..2020г. по 10.03.2022г.); Глотовка -25, д. 21, кв. 3 (дата регистрации оперативного управления с 25.05.2020г. по 10.03.2022г.); Глотовка -25, д. 21, кв. 4 (дата регистрации оперативного управления с 26.05.2020г. по 10.03.2022г.).

Остальные помещения были зарегистрированы за РФ, в подтверждение чего представлены выписки.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что спорные объекты были переданы в оперативное управление ответчику на основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.08.2021г. № 2774 и от 27.10.2021г. № 3465 и актов приема-передачи от 17.09.2021г. № 36, от 10.11.2021г. № 45, в отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ответчика, основанием для взыскания задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

Истец с иском к собственнику спорных квартир не обращался. Ранее в рамках дела № А40-26645/21-77/1866 истец обращался с иском не к Министерству обороны РФ.

При таких обстоятельствах суд признает арифметически верным контррасчет ответчика, представленный в материалы дела 24.07.2023г., согласно которому размер задолженности составляет 52 179 руб. 82 коп.

Арифметическая правильность расчета истцом, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскания с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 52 179 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКОУРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО ИНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52179руб.82коп. – основной долг, 1409руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна