ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 июня 2025 года Дело № А26-7270/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5628/2025) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-7270/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»
к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 18 926 руб. 67 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2021 года по август 2023 года, а также 9 754 руб. 81 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2024.
Решением от 22.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2017 № 2-6351/2017, указывает, что в исковой период спорное жилое помещение было заселено на основании ордера. В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между вселенными гражданами и Администрацией сложились правоотношения, регулируемые положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации о договоре социального найма, соответственно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на Администрацию обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2025.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 40 по улице Варламова от 29.05.2020 и договора от 01.07.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.05.2023, 01.01.2024) оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июля 2021 года по февраль 2024 года в муниципальной собственности Администрации в указанном многоквартирном доме находилось жилое помещение (комната 13 в квартире № 2).
Полагая, что Администрация обязана нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось к Администрации с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).
Исследовав представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2021 по август 2023 в отношении спорного жилого помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор социального найма жилого помещения между Администрацией Петрозаводского городского округа и гражданкой ФИО1 заключен 01.09.2023 (члены семьи ФИО2 и ФИО3), то есть по истечению спорного периода.
Вместе с тем из указанного договора социального найма от 01.09.2023 следует, что данный договор заключен на основании ордера.
Со стороны ответчика также представлено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2017 по делу № 2-6351/2017, согласно которому 2017 года МКУ «Служба заказчика» обратилось с исковым заявлением о выселении ФИО1 и ФИО3 из спорного жилого помещения на основании того, что указанные граждане самовольно занимают муниципальное жилое помещение.
Согласно указанному решению установлено, что 27.01.1997 ФИО3 на основании решения жилищной комиссии Администрации города Петрозаводска от 26.12.1996 № 46 выдан ордер на право вселения в общежитие, расположенное по адресу: <...>.
В результате объединения жилых комнат и произведенной нумерации комната, занимаемая ФИО3 и ФИО1, комнате 12 присвоен номер 13.
На основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.04.2006 № 1011 из специализированного муниципального жилищного фонда исключены как не отвечающие требованиям, предъявляемым к общежитиям, в том числе жилые помещения, расположенные в дома № 40 по ул. Варламова в г. Петрозаводске.
Решением Петрозаводского городского суда от 27.11.2017 по делу № 2-6351/2017 в удовлетворении исковых требований МКУ «Служба заказчика» отказано, поскольку ФИО1 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, а в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения регулируемые положениями ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации
Данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.
Так, из представленных со стороны ответчика доказательств следует (содержание договора социального найма, решение Петрозаводского городского суда от 27.11.2017 по делу № 2-6351/2017), что заселение спорного жилого помещения произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», следовательно, в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР. Иного со стороны истца не доказано, доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств не представлено. Отзыв на апелляционную жалобу также истцом не представлен.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Отсутствие письменного договора найма не препятствовало фактическому осуществлению прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.
При этом к указанным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре найма.
В силу изложенных выше норм ЖК РФ жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах возложение обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, предоставленного нанимателю на основании ордера, на ответчика является неправомерным.
Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей),
проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2025 по делу № А26-7270/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ф. Орлова
Судьи О.С. Пономарева
Я.Г. Смирнова