Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 мая 2025 года Дело № А41-86849/24
Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-86849/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 4Г, ПОМЕЩ. 015, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТГМ-СЕРВИС» (143981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ Южная (Кучино мкр.), Д. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 18 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2024 по 17.09.2024 (включительно) в размере 63 173, 07 руб.
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (ООО «МЕРКУРИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТГМ-СЕРВИС» (ООО «ТГМ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 122 800 руб., процентов за пользование чужими средствами в период с 29.05.2024 по 09.09.2024 г. (включительно) в размере 53 685 руб. 79 коп.
Истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 18 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2024 по 17.09.2924 г. (включительно) в размере 63 173 руб. 07 коп., которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «МЕРКУРИЙ» (истец, Покупатель) и ООО «ТГМ-СЕРВИС» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01 декабря 2021 г. № ТГМ-3/0112-21 (далее -Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (песок, щебень) согласно Спецификаций (Приложений) к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, качественные характеристики Товара, а также способ доставки указываются Покупателем в заявках.
На основании раздела 5 Договора цена Товара согласовывается в Спецификации, в случае ее изменения Стороны подписывают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора.
Оплата за Товар производилась Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета Покупателю на условиях 100% предоплаты Поставщику.
Истец указал, что в результате на счёте Поставщика образовалась переплата.
29 мая 2024 г. Покупатель направил Поставщику претензию № 95 об имеющейся предоплате по Договору на расчетном счете Поставщика в размере 1 824 800,00 рублей и требованием незамедлительно осуществить возврат денежных средств. Поставщик денежные средства не вернул, осуществлял возврат частичной поставкой Товара.
На дату подачи иска, 09.09.2024 г., задолженность Поставщика перед Покупателем составляла 1 122 800,00 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
По состоянию на 15.04.2025 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 18 800 рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом или Договором оснований приобрел денежные средства истца и пользовался чужими денежными средствами на протяжении длительного времени.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По существу заявленного истцом требования о взыскании задолженности ответчиком возражений представлено не было, получение от истца в рамках Договора возражений не поступило. Более того ответчиком представлен в дело подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2024 г, согласно которому на 31.12.2024 задолженность в пользу истца составляла 174 800 руб.
Впоследствии истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 29.05.2024 - 16.04.2025, согласно которому на 16.04.2025 задолженность ответчика в пользу истца составила 18 800 руб.
Ответчиком доказательств погашения задолженности (возврата переплаты) либо поставки на указанную сумму товара истцу в материалы не представлено.
Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы и требования истца в части взыскания долга в дело не представил.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме этого, частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, позволяющих установить наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2024 по 17.09.2024 (включительно) в размере 63 173, 07 руб.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Доводы ответчика о неправомерном заявлении к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки согласно пункту 6.3 Договора, отклонены судом, поскольку в данном случае истцом начислены проценты на сумму невозвращенной переплаты в пользу Поставщика (ответчика), в то время как условиями Договора не предусмотрена неустойка за подобное неправомерное удержание.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Таким образом, истец вправе на заявленную сумму долга начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
В связи с изложенным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 395 ГК РФ, разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку основная часть долга была погашена ответчиком после подачи истцом иска и заявленные требования, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 295 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТГМСЕРВИС» (143981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ Южная (Кучино мкр.), Д. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ» (141075, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, ПР-КТ КОСМОНАВТОВ, Д. 4Г, ПОМЕЩ. 015, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 18 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2024 по 17.09.2024 (включительно) в размере 63 173, 07 руб., расходы по госпошлине в размере 60 295 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.У. Узденов