РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

01 декабря 2025 года Дело № А40-213060/25-92-1408

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Алмаз» (115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 2-Й Павелецкий, д. 5 стр. 1, помещ. 28/5, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 14.10.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011; о возложении обязанности

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.12.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3 дов. от 31.03.2025, удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решение от 14.10.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - декларант, общество) на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) № 10009100/250724/5049011 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров: «воды газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ. Безалкогольный газированный напиток в ПЭТ бутылках «СОСА COLA», 6 бутылок в 1 упаковке, емкость 2 л, всего 9984 шт., 19968 л. Дата изготовления 2024 год».

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из Азербайджанской Республики во исполнение внешнеторгового контракта № 02 от 02.05.2023, заключенного обществом с компанией «KHAZAR DPJNK» (далее - контракт) на условиях поставки FCA Баку.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе декларирования товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/250724/5049011, обществом представлены в таможенный орган следующие документы:

контракт № 02 от 02.05.2023;

дополнительное соглашение к контракту № 1 от 30.10.2023;

дополнительное соглашение к контракту № 2 от 20.12.2023;

уникальный номер контракта 23100009/3395/0000/2/1 от 06.10.2023;

инвойс № 24.07-056 от 22.07.2024;

упаковочный лист № 24.07-056 от 22.07.2024;

договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 130623/001 от 13.06.2023;

счет на транспортно-экспедиционные услуги № 221/2023 от 19.07.2024;

международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 056 от 04.05.2023;

экспортная декларация № 01242000074513 от 23.07.2024;

иные необходимые документы согласно статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В случаях, установленных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

26.07.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений.

Вместе с запросом от 26.07.2024 таможенный пост направил расчет размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 70 096,37 руб.

Расчет размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный пост осуществил исходя из таможенной стоимости товаров, сведения о котором заявлены в ДТ № 10009100/020424/3042695.

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При этом исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть открыт таможенный контроль в отношении таможенной стоимости ввозимых товаров указан в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 (далее - Положение).

В качестве признака недостоверного определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ № 10009100/250724/5049011, в запросе документов и (или) сведений от 26.07.2024 указано на то, что заявленный уровень таможенной стоимости товаров является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Исходя из анализа приведенных оснований направленного запроса документов и (или) сведений от 26.07.2024, следует, что данный запрос не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку таможенный орган направил его без учета анализа представленных декларантом документов и имеющихся иных сведений в распоряжении таможенного органа.

Поскольку указанный запрос таможенного поста носит формальный характер и не направлен на реализацию права декларанта устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости в рамках данной декларации, документы не были представлены на запрос таможенного поста в ввиду нецелесообразности и исключения дублирования идентичных документов, представляемых обществом в рамках поставок аналогичных товаров по рассматриваемому контакту.

В связи с чем Акцизным специализированным таможенным постом было принято решение от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011.

Указанное решение обжаловалось обществом в порядке 51 главы Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее - Закон о таможенном регулировании).

Решением Центральной акцизной таможни от 07.03.2025 № 05-02-19/148 решение Акцизного специализированного таможенного поста от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011, признано правомерным, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной таможенной службы от 09.07.2025 № 15-67/361 решение Акцизного специализированного таможенного поста от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011, а также решение Центральной акцизной таможни от 07.03.2025 № 05-02-19/148, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Между тем, решение Акцизного специализированного таможенного поста от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011, является неправомерным, поскольку выводы изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные декларантом при декларировании товара документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного поста не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного товара.

Однако фактическим обстоятельствам вышестоящими таможенными органами при рассмотрении жалоб общества не дана надлежащая оценка, что повлекло принятие вышестоящими таможенными органами неправомерных решений по жалобам общества.

В качестве основания принятия оспариваемого решения Акцизный специализированный таможенный пост указал следующее:

согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России;

представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

таможенным органом выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены;

низкий уровень цены товара и его таможенной стоимости дает основания полагать, что сведения о заявленных условиях поставки рассматриваемых товаров (товара) могут являться недостоверными, в цену товаров (соответственно в их таможенную стоимость) не включены все необходимые расходы в соответствии с заявляемыми декларантом условиями поставки товаров;

стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены, что является нарушением подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС;

Декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины и не представил документы и сведения по запросу таможенного органа от 26.07.2024;

документы, представленные при декларировании рассматриваемой товарной поставки, не устранили оснований для проведения таможенного контроля;

при декларировании товаров декларант не представил документов или пояснений об экономических или иных причинах значительного отличия стоимости сделки от ценовой информации ранее ввезенных им идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров документы и сведения не отвечают требованиям п. 10 ст. 38, подпункта 2 п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, все основания принятия оспариваемого решения сводятся к тому, что заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, запрос документов и (или) сведений от 26.07.2024 и решение Акцизного специализированного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/250724/5049011, не содержат каких-либо количественных сведений об отклонении уровня таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенная стоимость ввозимого товара в национальной валюте составила 988 779 рублей 78 копеек, таможенная стоимость ввозимого товара в долларах США составила 11 424,32 (по курсу пересчета 86,5502 рублей). Количество ввозимого товара в дополнительных единицах измерения составило 19968 л.

Соответственно уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых обществом товаров составил 0,57 доллара США за 1 л.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/020424/3042695.

Согласно сведениям, указанным в запросе документов и (или) сведений от 07.05.2024 таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/020424/3042695, составляет 1 132 819 рублей 92 копейки. Количество ввозимого товара в дополнительных единицах измерения составило - 19872л.

В соответствии с базой данных по курсам валют Центрального банка Российской Федерации курс одного доллара США на 02.04.2024 составлял 92,2914 рублей.

Соответственно таможенная стоимость товара, сведения о котором таможенным постом использованы в качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости, в долларах США составила - 12 274,38.

Уровень таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/020424/3042695, составляет 0,62 доллара США за 1 л.

Таким образом, уровень таможенной стоимости рассматриваемых товаров сопоставим с уровнем таможенной стоимости товаров, сведения о котором таможенный пост использовал в качестве основы для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

Отличие таможенной стоимости составляет 8,06 %, что не является значительным.

В таможенном законодательстве отсутствует количественное обозначение значительного отклонения уровня таможенной стоимости; не установлено, сколько процентов следует считать значительным отклонением.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о таможенном регулировании к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

С учетом положений приведенных норм у Акцизного специализированного таможенного поста отсутствовали правовые основания для проведения таможенной проверки и внесения изменений в сведения о таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

При этом необходимо отметить следующее. Рассматриваемая партия товара ввезена на таможенную территорию ЕЭС на условиях поставки FCA Баку.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» условия поставки FCA означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Соответственно в рассматриваемом случае согласно условиям контракта и приведенным положениям ТК ЕАЭС именно, на общество возлагаются расходы на перевозку товаров от Баку до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы ЕАЭС товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 ТК ЕАЭС.

Статьей 10 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза либо иные места, определённые в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия. Ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 ТК ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов (часть 1 статьи 11 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, указанными нормами установлена равнозначность понятий «место прибытия товаров» и «пункт пропуска».

Пунктом 147 Перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 29.11.2017 № 2665-р, утвержден пункт пропуска «Яраг-Казмаляр» (таможенный пост Магарамкентский).

Указанный пункт пропуска при пересечении государственной границы Российской Федерации установлен на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, заключенного 07.10.1995.

Обществом в графе 29 ДТ № 10009100/250724/5049011 указан таможенный орган, через который товары прибыли на таможенную Союза - таможенный пост Магарамкентский.

В графе 17 ДТС- 1 обществом согласно счету на транспортно-экспедиционные услуги № 221/2023 от 19.07.2024 заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза в размере 77 895,18 руб., что эквивалентно 900,00 долларам США, указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза - таможенный пост Магарамкентский.

Таким образом, обществом включены в таможенную стоимость товара расходы на перевозку (транспортировку) от Баку до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС - таможенный пост Магарамкентский.

Вместе с тем, товары, декларируемые иным участником внешнеэкономической деятельности по ДТ № 10009100/020424/3042695, сведения о которых таможенный орган использовал в качестве расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также в качестве основы для корректировки таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввозились на условиях поставки DAP Махачкала.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» условия поставки DAP означает, указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Таким образом, условия поставки DAP и FCA различаются в первую очередь в распределении ответственности и рисков за транспортировку товара. При DAP продавец несет ответственность за доставку товара до указанного покупателем места назначения, включая все расходы и риски до момента прибытия товара на место, готового к разгрузке. В то время как при FCA покупатель сам организует и оплачивает доставку от склада продавца до конечного пункта, а продавец отвечает только за подготовку товара к отгрузке и его таможенное оформление при экспорте, что в свою очередь обуславливает незначительную разницу в стоимости товаров.

При этом решение от 14.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011, не соответствует требованиям, установленным Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно пункту 21 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Согласно форме решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в ращении должны быть указаны основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Однако таможенный орган указывает в оспариваемом решении, что выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены; представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товаров документы и сведения не отвечают требованиям п. 10 ст. 38, подпункта 2 п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. При этом анализ представленных декларантом документов в оспариваемом решении отсутствует, оснований по которым документы и сведения не отвечают установленным требованиям для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не приводит.

Вместе с тем в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления № 49).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховный суд разъяснил в п. 33, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 14.10.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/250724/5049011.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Алмаз» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 70 096 руб. 37 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Алмаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.