Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Владикавказ Дело № А61-6734/2022 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цховребовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Пригородного районного потребительского общества

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и встречное исковое заявление ФИО1

к ответчику – Пригородному районному потребительскому обществу об истребовании денежных средств,

от истца – ФИО2 по доверенности № 15АА0931299 от 13.01.2021, от ответчика – ФИО1(личность установлена), от третьего лица – не явились,

установил:

Пригородное РАЙПО обратилось в Арбитражный РСО-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (помещение магазина № 15), принадлежащего на праве собственности Пригородному РАЙПО, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, с последующей передачей его законному собственнику - Пригородному РАЙПО РСО-Алания.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявление к Пригородному Райпо об истребовании денежных средств, в размере 2 257 482 рубля, оформить надлежащим образом договор купли-продажи магазина № 15 сел. Ир, ул.Терешковой, 38 с 20.06.2023, оформить договор купли-продажи между ФИО1

и Пригородным райпо торговой точки, расположенной: РСО-Алания, с. Октябрьское, ул.П.Тедеева, 127Г с 20.06.2023.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.08.2023 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству в рамках дела № А616734/2022.

Как пояснил истец в судебном заседании распоряжением № 39 от 22.08.2019 заведующая магазином № 15, расположенного в РСО-Алания, <...> ФИО1 была уволена с работы в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по недоверию). С января 2020 года ФИО1 не имея трудовых отношений с Пригородным Райпо незаконно занимает нежилое помещение магазина № 15. Требования истца об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения игнорирует.

Истец полагает, что спорное нежилое помещение используется ответчиком без правовых оснований, в связи с чем обратился в суд.

ФИО1 была неоднократно уведомлена об освобождении занимаемого нежилого помещения магазина № 15, о чем свидетельствуют акты от 30.09.2020, от 05.10.2020

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном

заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в иске..

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения по существу.

Ответчик - ФИО1 принимала участие в судебном заседании просила в иске истцу отказать и удовлетворить встречное исковое заявление, так как она 15 лет работала по договорам-заданиям и финансовые расходы составили 2 257 482 рубля, в связи с чем просит обязать оформить договора купли-продажи между ней и Пригородным райпо договор купли-продажи магазина № 15 сел. Ир, ул. Терешковой, 38 с 20.06.2023, оформить договор купли-продажи между ФИО1 и Пригородным райпо торговой точки, расположенной: РСО-Алания, <...> с 20.06.2023.

Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено, что спорные помещения являются собственностью Пригородного районного потребительского общества, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по РСО-А от 17.12.2007 , и запись регистрации № 15-1503/088/2007-244.

Таким образом, суд установил, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях акты проверки от 30.09.2020, от 05.10.2020.

Судом установлено, что между собственником помещения и ФИО1 договорные отношения об использовании нежилого помещения отсутствуют, у ответчика не имеется никаких правовых оснований занимать указанное нежилое помещение.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо законных правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 нежилого помещения магазином № 15, расположенного в РСО-Алания, <...>, так до настоящего времени они находятся в фактическом ее владении.

По встречному исковому заявлению.

Распоряжением № 59 Пригородного райпо от 22.08.2019 года ФИО1- заведующая магазином № 15 с. Ир уволена по статье 81 пункта 7 Трудового Кодекса Российской Федерации (утрата доверия). Со дня увольнения и по день рассмотрения иска ИП ФИО1 занимает помещение магазина № 15, принадлежащего на праве собственности Пригородному райпо.

Предъявляя встречный иск ответчика ссылается на то, что за все время нахождения в спорном помещении производится ремонт, сумма затрат составила 2 257 582 рубля, в связи с чем просит обязать заключить договора купли-продажи между ней и Пригородным райпо:: договор купли-продажи магазина № 15 сел. Ир, ул. Терешковой, 38 с 20.06.2023, оформить договор купли-продажи между ФИО1 и Пригородным райпо торговой точки, расположенной: РСО-Алания, <...> с 20.06.2023.

Как пояснила ИП Валиева М.И. каждый год с Пригородным райпо и ею подписывались договора задания. Так, в материалы дела представлен договор-задание от 26.01.2004 года, со сроком действия до февраля 2004 года. Пунктом 1 договора предусмотрено, что из-за отсутствия собственных оборотных средств в системе Пригородного райпо в целях привлечения пайщиков и сотрудников в оборотный капитал райпо на основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 24.12.2003 установить для магазина № 15 среднемесячный план розничного товарооборота в размере 47 500 рублей и плана прибыли 3 700 рублей.

Пунктом 2.10 договора было предусмотрено производить текущий ремонт вверенного торгового предприятия.

Аналогичный договор – задание приобщен за 01.04.2014 года и пунктом 2.10 также предусмотрено производить текущий ремонт вверенного торгового предприятия только с письменного разрешения председателя Совета райпо.

В судебное заседание ИП ФИО1 представила квитанции за 2017, 2018 г.г. о сдаче выручки.

И ссылается на проведение капитального ремонта арендованного нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 1) произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 2) потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 3) потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как следует из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной

необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, у арендодателя имеется обязанность производить капитальный ремонт в срок, установленный договором, а если срок не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Заключенным между сторонами договорами за 2004 и 2014 годы капитальный ремонт не предусмотрен.

Истец ссылается на то, что производство капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора и с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение было во владении ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что без извещения Пригородного райпо о неотложной необходимости проведения капитального ремонта у ИП ФИО3 не возникло обязанности по производству капитального ремонта в разумный срок согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не просил ответчика производить капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, все ремонтные работы производились ИП ФИО1 по своей инициативе и без согласования с Пригородным Райпо.

Поскольку согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с арендодателя стоимости капитального ремонта возникает у арендатора лишь в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, а факта нарушения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта судом не установлено, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Что касается требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, то в этой части требований также следует отказать, так как у ИП ФИО1 отсутствует наличие действующего договора аренды с правом выкупа Арендатором помещения (договором, дополнительным соглашением, актом приема-передачи) ,выполнение Арендатором условий, необходимых для реализации права на выкуп, в том числе факт уплаты выкупной цены (платежными поручениями и т.п.), обращение к

Арендодателю с требованием о заключении договора купли-продажи или о передаче нежилого помещения в собственность Арендатора (письмами, претензиями и т.п.).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 6 000 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворено судом, судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 088 рублей, уплаченная Пригородным районным потребительским обществом по платежному поручению № 60 от 08.11.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Валиевой Мери Иосифовны принадлежащее Пригородному районному потребительскому обществу на праве собственности недвижимое имущество - помещение магазина № 15, расположенное по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, с. Ир, ул. Терешковой, 38.

Передать Пригородному районному потребительскому обществу недвижимое имущество - помещение магазина № 15, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Пригородного районного потребительского общества 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Пригородному районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 088 рублей, перечисленную по платежному поручению № 60 от 08.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Баскаева Т.С.