ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А56-43246/2021/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3667/2025) Васильева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-43246/2021/сд.2 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкростве).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 (7136) от 25.09.2021.

От ФИО3 поступило заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, 2004 г. выпуска, VIN: 5UXFA13594LU39320, гос.рег.знак: <***>, заключенного 15.08.2021 между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 810 000 руб.

Определением от 29.12.2024 суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля БМВ Х5, 2004 г. выпуска, VIN: 5UXFA13594LU39320, гос.рег.знак: <***>, заключенный 15.08.2021 между ФИО1 и ФИО6 недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 810 000 руб.; взыскал с ФИО6 в пользу кредитора ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств выбытия в 2012 году из собственности должника спорного транспортного средства; арбитражный суд не дал оценку наличию в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 15.08.2021 неустранимых пороков в оформлении; судом сделан неправомерный вывод о том, что начисление должнику транспортного налога за спорное транспортное средство является доказательством владения указанным имуществом.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт отменить.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в городе Москва 15.08.2021 совершил сделку по продаже автомобиля БМВ Х5, 2004 г. выпуска, VIN: 5UXFA13594LU39320, цвет черный, гос.рег.знак: <***> в пользу ФИО6

Согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2021 стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 600 000 руб.

Должником 14.11.2021 прекращена государственная регистрация в отношении данного автомобиля на основании личного заявления.

УМВД России по городскому округу Электросталь предоставлена информация в отношении данного транспортного средства: копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2021, копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 78 РН 885231 на имя ФИО1 от 24.12.2007; копия заявления в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь ФИО7, копия ПТС 39 УК 891840, копия объяснения от 06.08.2022.

Полагая, что договор от 15.08.2021 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствии встречного исполнения, нарушающей права и интересы кредиторов, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании арбитражного суда представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 возбуждено 28.06.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 15.08.2021, есть в течение года после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В рассматриваемом случае, ввиду того, что оспариваемый договор от 15.08.2021 заключен в течение года после даты возбуждения дела о банкротстве (28.06.2021), для признания его недействительным достаточно установить факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом, согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2021 стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами и составляет 600 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления, а именно: произведенной ответчиком оплаты транспортного средства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке об оценке рыночной стоимости в отношении транспортного средства от 15.08.2021, приобщенной к материалам дела, стоимость автомобиля по состоянию на 15.08.2021 составляла 810 000 руб.

Указанная оценка спорного транспортного средства сторонами не оспорена; возражений не представлено.

В апелляционной жалобе должник указал, что оспариваемый договор от 15.08.2021 он не подписывал; спорное транспортное средство отчуждено ФИО1 в 2012 году ином улицу.

Вместе с тем, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Согласно сведениям УМВД России данное транспортное средство было зарегистрировано за должником с 24.12.2007 по 14.11.2021.

Апелляционный коллегия отмечает, что должник доказательств отчуждения спорного транспортного средства (копию паспорта транспортного средства с записью о новом собственнике, ФИО, адрес, дата продажи и другие сведения, то есть не подтвердил переход права собственности) в арбитражный суд не представил.

Должником 14.11.2021 прекращена государственная регистрация в отношении спорного транспортного средства на основании личного заявления, а не на основании договора купли-продажи от 06.12.2012 либо иного договора купли-продажи.

Кроме того, из органов УМВД России, в материалы дела представлены уведомления налогового органа об уплате налогов за период с 2021 по 2021 годы, согласно которым должнику начислялись налоги; в реестр требований кредиторов по требованию налогового органа включена задолженность должника по транспортному налогу по спорному транспортному средству (определение суда первой инстанции от 27.03.2023 по делу № А56-43246/202/тр.5).

Следовательно, нахождение данного транспортного средства до 14.11.2021 в собственности должника подтверждается перечисленными выше документами; доказательств иного не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Согласно сведениям УМВД России в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за иным лицом (ФИО7); в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.08.2022 между ФИО6 и ФИО7

Иные сведения о выданных документах в отношении спорного автомобиля в УМВД России не зарегистрированы.

Доказательства того, что данные, поступившие в суд от компетентного органа, являются недостоверными, также не представлено.

Из выписки из реестра нотариальных действий от 11.04.2022 следует, что ФИО1 06.12.2012 доверил гражданам ФИО8 и ФИО9 право управления и распоряжением спорным автомобилем сроком на 3 года.

Указанная доверенность не может служить основанием для признания лица покупателем и собственником автомобиля, так как из данной доверенности следует, что гражданин является доверенным лицом ФИО1 по управлению и распоряжению автомобилем доверителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в приведенной апеллянтом судебной практике суды не давали оценку представленным кредитором по данному обособленному спору документам (договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2021 между ФИО1 и ФИО6, а также иным документам).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору от 15.08.2021.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 810 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2024 по делу № А56-43246/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков