ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-80601/2024
г. Москва Дело № А40-234622/21 26.02.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2023 завершена реализация имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что недобросовестность должника была раскрыта и доказана со стороны ФИО1, что является основанием для не освобождения от долгов должника. Так апеллянт указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредитором ФИО1 при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 года на значительные суммы. Обстоятельства взятия займа у ФИО1 в размере 5 550 000 руб., при этом требования кредиторов не погашались, а денежные средства были потрачены, свидетельствуют о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО2 занял недобросовестную позицию по отношению к кредитору, поскольку кредитор, как физическое лицо, в отличие от кредитных учреждений, не имеет реальной возможности предварительной проверки платежеспособности заемщика, и по этой причине ФИО2 должен нести повышенную ответственность за исполнение обязательств перед кредитором. При этом должник, потеряв работу, не предпринимал действий по поиску новой работы (официальной), а лишь наращивал свою кредиторскую задолженность и получал неофициальный доход.
Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва должника, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника, поскольку все необходимые мероприятия проведены в деле о банкротстве и признал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.
Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.
В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.
Материалами дела подтверждается, что в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов.
Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 041 590,05 руб. Имущества, достаточного для погашения требований кредиторов выявлено не было.
Из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.
На основании вышеизложенного, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что правовых оснований, предусмотренных законом для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т. ч. о своем имуществе и доходах.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянты о недобросовестном поведения должника, выразившемся в сокрытии источники дохода, уклонении от погашения задолженности и совершении действия по наращиванию кредиторской задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 было признано обоснованным и включено требование ФИО1 в размере 5 550 000 руб. – основного долга, 110 989 руб. - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Данное требование было основано на договорах займа от 19.07.2021 и 03.09.2021.
В отсутствие доходов у должника на момент совершения сделок, наличие задолженности свидетельствовало о неплатежеспособности ФИО2 Доказательств обратного ни должником, ни ответчиком не представлено.
При этом, вышеуказанным судебным актом не было установлено, что должника гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Также не представлено иного судебного акта, которым были бы установлено, что должник действовал незаконно или недобросовестно, подтверждающих наличие признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Как указал должник в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами обусловлена потерей постоянного источника дохода.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.
При этом, сам по себе факт не осуществления трудовой функции не может быть вменен в вину должнику с целью неосвобождения его от долгов.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство должников.
При этом, не может свидетельствовать об умышленном уклонении от погашения обязательств, тогда как даже при трудоустройстве должника его дохода не было достаточно для погашения возникшей кредиторской задолженности, а доказательства ведения должником явно роскошной жизни в материалах дела отсутствуют
Апеллянт в нарушение ст.65АПК РФ, лишь бездоказательно полагает, что должник действовал незаконно, скрыв, либо распорядившись на личные нужды денежными средствами.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.
При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Таким образом, доводы апеллянта не подтверждают наличие оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: А.Г. Ахмедов
Ю.Л. Головачева