АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июля 2023 года Дело № А60-27252/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Злениной, рассмотрел дело № А60-27252/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 2287 от 30.11.2022, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

24.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «УБРиР» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП.

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 30.06.2023, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023, в

связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ООО «Вертикаль».

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных

обязанностей в суд не представил (ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле

доказательствам. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской находилось на исполнении исполнительное производство № 33391/22/66004-ИП от 15.03.2022 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034700206 по делу № А60-24068/2021, в отношении должника ПАО "УБРиР".

Постановление о возбуждении исполнительного производства 33391/22/66004-ИП было получено ПАО "УБРиР" на личном приеме у судебного пристава исполнителя 15.03.2022.

Задолженность по исполнительному производству № 33391/22/66004-ИП была оплачена 17.03.2022.

19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 66004/23/233344 в рамках исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП в размере 10 000 (десять тысяч) руб., обоснованное тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник добровольно долг не погасил.

Данное постановление получено ПАО "УБРиР" через единый портал государственных услуг 22.05.2023.

Не согласившись с данным постановлением ПАО "УБРиР" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производства), исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода

самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что обязанность по оплате долга, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24068/2021 от 22.11.2021, исполнена ПАО "УБРиР" в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП от 15.03.2022 было получено ПАО "УБРиР" на личном приеме у судебного пристава исполнителя 15.03.2022.

Задолженность по исполнительному производству № 33391/22/66004-ИП была полностью погашена должником 17.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 18250 от 17.03.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ПАО "УБРиР" обязанности по оплате долга в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 66004/23/233344 от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП следует признать незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 66004/23/233344 от 19.05.2023 в рамках исполнительного производства № 33391/22/66004-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Головина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна