ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2025 года Дело № А40-23023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.12.2023

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 05.07.2024

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО5, дов. от 18.07.2024

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 17.05.2024

от ФИО8 - ФИО9, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, принятое по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024

по иску ФИО3 к ООО «М-КЕМ», ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО10 о признании

третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "М-КЕМ" от 04.03.2021 путем внесения дополнительных вкладов ФИО1 в размере 120 000 руб. и ФИО10 в размере 120 000 руб., а также о признании недействительной записи ГРН 215000675580 от 01.04.2021, внесенной в ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС № 46 по Москве аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись ГРН.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2024 в иске отказал.

Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил:

1.Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» (ОГРН <***>) путем внесения дополнительных вкладов третьих лиц ФИО1 в размере 120 000 руб. 00 коп. и ФИО10 в размере 120 000 руб.00 коп. на основании Решения № 29 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М-КЕМ» от 04 марта 2021 года;

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 8118832А от 01.04.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственный регистрационным номером 2215000675580 от 01.04.2021;

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размере уставного капитала ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размере доли ФИО3 в уставном капитале ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2024 отменил решение Арбитражного суда Москвы от 21.06.2024, иск удовлетворил, признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» (ОГРН <***>) путем внесения дополнительных вкладов третьих лиц ФИО1 в размере 120 000 руб. 00 коп. и ФИО10 в размере 120 000 руб.00 коп. на основании Решения № 29 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М-КЕМ» от 04.03.2021, признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве № 8118832А от 01.04.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственный регистрационным номером 2215000675580 от 01.04.2021, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размере уставного капитала ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размере доли ФИО3 в уставном капитале ООО «М-КЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО1 поступили письменные объяснения от 07.02.2025, которые приобщены. От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика. От ФИО10 поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. От ФИО6 поступил отзыв, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. От Межрайонной ИФНС № 46 Москвы поступил отзыв, в котором налоговый орган просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в части требований к Инспекции, оставив решение суда первой инстанции в указанной части в силе.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнительных документов судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Межрайонной ИФНС № 46 Москвы поддержал кассационную жалобу в части требований к Инспекции, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Представители ФИО3, ФИО10 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «М-КЕМ» создано решением единственного участника ФИО3, которое оформлено решением № 1 учредителя о создании и деятельности ООО «МКЕМ» от 10.12.2001, о чем 24.12.2001 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***>.

Данным решением утвержден Устав общества, установлен уставный капитал общества в размере 10 000 руб., генеральным директором общества назначен ФИО3 общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.12.2001 за № 002.072.540, 19.11.2002 обществу был присвоен ОГРН <***>.

От ФИО1 (сына истца) и ФИО10 (сводного брата истца), как третьих лиц, 02.03.2021 в общество поступили заявления с просьбой о принятии их в состав участников общества и внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере по 120 000 руб. каждым.

ФИО3 как единственным участником общества 04.03.2021 были приняты нижеперечисленные решения, удостоверенные свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 04.03.2021, серия 77 АГ № 5966581, выданным ФИО11, врио нотариуса Москвы ФИО12, зарегистрированным в реестре за № 77/29-н/77-2021-2-490:

1. На основании заявления от 02.03.2021 принять в состав участников общества нового участника ФИО1.

2. Дополнительный вклад в уставный капитал общества оплачивается ФИО1 денежными средствами в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., вносимыми на расчетный счет общества в течение 30-ти дней со дня принятия настоящего решения.

3. На основании заявления от 02.03.2021 принять в состав участников общества нового участника ФИО10.

4. Дополнительный вклад в уставный капитал общества оплачивается ФИО10 денежными средствами в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., вносимыми на расчетный счет общества в течение 30-ти дней со дня принятия настоящего решения.

5. Увеличить Уставный капитал общества до размера 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. за счет внесения дополнительного вклада.

6. В связи с изменением размера уставного капитала определить номинальную стоимость и размер доли участников общества: - ФИО3 -номинальная стоимость доли 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 4 (четыре)% от уставного капитала общества. - ФИО1 -номинальная стоимость доли 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 48 (Сорок восемь тысяч)% от уставного капитала общества. - ФИО10 - номинальная стоимость доли 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) 00 коп., что составляет долю в размере 48 (сорок восемь)% от уставного капитала общества. 7. Утвердить новую редакцию Устава общества.

8. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО3.

9. На должность генерального директора общества с 04.03.2021 избрать ФИО1.

10. Зарегистрировать изменения в Уставе общества и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области.

11. Ответственным за государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области назначить ФИО1.

Об изменении размера уставного капитала, Устава Общества и состава участников МИФНС № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215000675580 от 01.04.2021, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества от 31.01.2024.

В настоящее время, как указал истец, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-256682/23-159-2087 по иску ФИО6, бывшей супруги ФИО3, к ФИО3, ФИО1, ФИО10, ООО «М-КЕМ», ООО «Типография КЕМ», МИФНС № 46 по Москве о признании, в том числе, недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» за счет дополнительных вкладов новых участников ФИО1 и ФИО10, оформленное решением единственного участника ООО «М-КЕМ» ФИО3 от 04.03.2021 № 29. В судебное заседание 10.01.2024 ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что дополнительные вклады в уставный капитал ООО «МКЕМ» новыми участниками ФИО1 и ФИО10 в размере 120 000 руб. были оплачены каждым из них полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «М-КЕМ», по форме КО-1, оба за № 1, оба от 02.03.2021, и квитанциями. ФИО10 представил отзыв, в котором указал, что дополнительный вклад в уставный капитал ООО «МКЕМ» им не оплачивался. Ответчик ООО «М-КЕМ» в судебном заседании не участвовал, процессуальной позиции и документов не представил.

Истец указал, что ФИО3, ознакомившись с иском и отзывами ФИО1 и ФИО10 по делу № А40-256682/23-159-2087, считает, что его решение, как единственного участника общества, от 04.03.2021, исполнено обществом не было, а увеличение уставного капитала общества до 250 000 руб. является несостоявшимся, указывая в частности на то, что, во-первых, денежные средства в счет увеличения уставного капитала должны были быть внесены в безналичном порядке, чего сделано не было, во-вторых, денежные средства должны были быть внесены в период с 04.03.2021 (дата принятия единственным участником решения об увеличении уставного капитала) по 04.04.2021, однако в этот период они внесены не были, а в-третьих, документы, подтверждающие внесение вкладов в счет увеличения уставного капитала, не были представлены в налоговый орган, и налоговый орган при регистрации увеличения уставного капитала не проверил факт внесения вкладов.

Истец указал, что согласно пунктам 2 и 4 Свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 04.03.2021 серия 77АГ № 5966581 дополнительные вклады в уставный капитал Общества в размере 120 000 руб. оплачиваются путем внесения на расчетный счет Общества в течение 30-ти дней со дня принятия настоящего Решения. Денежные средства, являющиеся вкладами в уставный капитал Общества на общую сумму 240 000 руб. должны были оплачиваться Ответчиками ФИО1 и ФИО10 в безналичном порядке путем внесения по 120 000 руб. каждым на расчетный счет Общества в период с 04.03.2021 по 04.04.2021 включительно, что ответчиками сделано не было (выписка с расчетного счета Общества, подтверждающая факт перечисления, отсутствует). ФИО10 же отрицает оплату им дополнительного вклада в уставный капитал.

Сведений о передаче Обществом в МИФНС № 23 по Московской области документов, подтверждающих внесение в безналичном порядке в период с 04.03.2021 по 04.04.2021 дополнительных вкладов в уставный капитал ФИО1 и ФИО10 не имеется.

По мнению истца, денежные средства, являющиеся вкладами в уставный капитал Общества, не могли быть внесены ФИО1 и ФИО10 наличными денежными средствами 02.03.2021 (датой ранее принятия ФИО3 решения единственного участника об увеличении уставного капитала, удостоверенного нотариусом 04.03.2021), в котором было указано, что они вносятся в безналичном порядке в период с 04.03.2021 по 04.04.2021 включительно. Истец полагает, что права и законные интересы истца ФИО3, как учредителя Общества и единственного участника, принявшего решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения ответчиками ФИО1 и ФИО10 на условиях, определенных в Решении единственного участника от 04.03.2021, удостоверенном нотариально, были нарушены: ответчиками ФИО1 и ФИО10, которые, злоупотребив своими правами (статья 10 ГК РФ) это решение не исполнили, дополнительные вклады в уставный капитал Общества не внесли; самим Обществом, которое в лице Генерального директора ФИО1, назначенного таковым в результате вышеуказанного решения Истца, зарегистрировало указанное решение в ИФНС, однако фактически его не исполнило; МИФНС № 23 по Московской области, которое не проверило факт соблюдения сроков и порядка оплаты дополнительных вкладов в уставный капитал, документы у Общества не истребовало.

При этом истец указал, что регистрационное дело Общества хранится не в МИФНС № 23 по Московской области, а в МИФНС № 46 по Москве, так как 25.01.2024 Общество изменило свой адрес места нахождения на следующий: 117246, РОССИЯ, МОСКВА, ВН.ТЕР. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2024 смена юридического адреса зарегистрирована ответчиком МИФНС № 46 по Москве, ГРН 2247700725974, так как именно ответчик Межрайонная ИФНС России № 46 по Москве осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, расположенных на территории города Москвы.

В случае удовлетворения исковых требований на налоговый орган будет возложено исполнение Решения в части внесения в ЕГРЮЛ изменений по причине признания недействительными записи ГРН о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал.

По мнению истца, внесение дополнительных вкладов в размере 120 000 руб. каждым в уставный капитал ООО «М-КЕМ» новыми участниками ФИО1 и ФИО10 в срок до 04.04.2021 включительно не было произведено. Документы в ИФНС, подтверждающие указанное внесение, генеральным директором Общества ФИО1 не представлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные вклады были внесены ФИО10 и ФИО1 в установленном законом порядке, увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» состоялось. Утверждения ФИО3 и ФИО10 об обратном признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Документы, подтверждающие внесение вкладов, были представлены в налоговый орган в соответствии со статьей 19 Закона об ООО и Налоговый орган, проверив указанные документы, установил факт оплаты вкладов в счет увеличения уставного капитала и зарегистрировал изменения, связанные с увеличением уставного капитала ООО «МКЕМ». Увеличение уставного капитала ООО «М-КЕМ» состоялось, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В апреле 2023 года ФИО3 и ФИО10 вышли из состава участников ООО «М-КЕМ» на основании их нотариально удостоверенных заявлений. В настоящее время они не являются участниками общества. Выйдя из состава участников ООО «М-КЕМ», ФИО3 подтвердил отсутствие у него интереса в деятельности ООО «М-КЕМ». Данное обстоятельство влечет за собой утрату права истца на признание увеличения уставного капитала ООО «М-КЕМ» несостоявшимся. Более того, после выхода ФИО3 и ФИО10 из ООО «М-КЕМ» их доли перешли к обществу, затем были распределены в пользу единственногоучастника - ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был увеличен уставной капитал ООО «М-КЕМ» до 450 000 руб. Поскольку истец в настоящее время не является участником общества, после выхода из состава участников общества в 2023 году доля истца перешла к обществу и затем была распределена оставшемуся единственному участнику, после этого уставный капитал общества был снова увеличен, признание увеличения уставного капитала в 2021 году не состоявшимся не направлено на защиту прав истца, не повлечет восстановление каких-либо прав истца.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 (бывшей супруги ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 и перешел к рассмотрению дела № А40-23023/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6. Выводы апелляционного суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, не противоречат положениям статьи 51 АПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, получившим должную оценку суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 181.1 ГК РФ, статей 17, 19, 23, 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в числе прочего принял во внимание наличие между сторонами иных споров по делам А40-256682/23, А40-22422/2024 и обоснованно исходил из следующего.

Так, апелляционный суд исходил из того, что принятие 04.03.2021 единственным участником ООО «М-КЕМ» решения № 29 является моментом и основанием возникновения прав и обязанностей ФИО1 и ФИО10 по внесению вкладов в уставный капитал ООО «М-КЕМ». Порядок внесения вклада в уставный капитал Общества определяется обязательным к исполнению решением единственного участника № 29 от 04.03.2021, которым предусмотрено внесение вклада путем перечисления денежных средств на расчётный счет Общества; внесение вкладов стало возможно только с 04.03.2021; в решении установлен срок внесения вклада - 30 дней с даты принятия решения единственным участником, следовательно, внесение вклада ранее принятия решения противоречит воле единственного участника, выраженному в его корпоративном решении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение вклада в уставный капитал путем внесения денежных средств в кассу Общества противоречит принятому единственным участником Общества решению № 29 от 04.03.2021 и не может являться надлежащей реализацией истцами права по внесению вклада в уставный капитал и надлежащим исполнением решения высшего органа управления Обществом. При этом, как отмечено апелляционным судом, доказательства внесения денежных средств на расчётный счет Общества не представлены; внесение же вкладов в уставный капитал наличными денежными средствами в кассу Общества возможно только при наличии соответствующего решения общего собрания, надлежаще оформленных кассовых документов и последующего внесения денежных средств на расчетный счет общества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что приходные кассовые ордера не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку приходные кассовые ордера и квитанции к ним представлены в неразрезанными по линии отреза, что нарушает требования Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»; подписи кассира и главного бухгалтера в предъявленных копиях приходных кассовых ордеров и квитанции к ним не расшифрованы, отрывная квитанция не отрезана, на руки лицам, которые якобы внесли денежные средства в кассу Общества, не выданы. При этом апелляционным судом отмечено, что факт передачи денежных средств, в том числе в кассу Общества, и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

Также суд апелляционной инстанции указал, что данные о заемных обязательствах ООО «М-КЕМ», для погашения которых, как указал ФИО1, использовались дополнительные взносы в уставный капитал ФИО1 и ФИО10, противоречат бухгалтерской отчетности ООО «М-КЕМ» за 2021 год, поскольку представленная ответчиками бухгалтерская отчётность не отражает наличие заемных обязательств.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что недобросовестное поведение ФИО1, а также ФИО10, совместно с главным бухгалтером ФИО13, выразившееся в создании фиктивных признаков внесения ФИО1 и ФИО10 денежных средств в качестве вклада в уставный капитал, подтверждает неустоявшееся увеличение уставного капитала, отсутствие доказательств признания истцом ФИО3 и ответчиком ФИО10 увеличения уставного капитала состоявшимся, основания признания поведения недобросовестным и применения принципа «эстоппель».

Также апелляционный суд отметил, что принимая решение об увеличении уставного капитала, истец в силу плохого состояния здоровья действительно имел намерение принять в состав членов Общества родственников ФИО1 и ФИО10 и в дальнейшем действовал исходя из их добросовестного поведения и того, что увеличение уставного капитала состоялось в соответствии с принятым решением единственного участника, не будучи при этом осведомленным о фактических недобросовестных действиях новых участников Общества. Более того, истец, приняв решение о назначении на должность генерального директора ФИО1, полностью передал ему функцию по управлению Обществом и не располагал реальной информацией о внесении кладов в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что решение общего собрания от 22.06.2021 об утверждении новой редакции устава Общества не имеет правового значения, поскольку, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, представленный протокол от 22.06.2021(с 10:15 до 13:00) свидетельствует о том, что он был составлен формально, без проведения собрания с соответствии с требованиями действующего законодательства, без представления доказательств оплаты вкладов в уставный капитал, так как в материалы иного спора в рамках дела № А40-22422/2024 представлен протокол общего собрания участников ООО «Типография КЕМ» от 22.06.2021 (с 10:15 до 13:00) в котором также принимал участие ФИО3 и выполнял функции секретаря собрания, что исключает возможность его одновременного нахождения на двух собраниях в разных местах в одно и тоже время.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявление ФИО3 о выходе из состава участников не содержит заявлений, которые свидетельствовали бы о его осведомлённости о внесении вкладов в уставный капитал. В заявлении о выходе ФИО3, будучи неосведомленным о недобросовестных действиях ответчиков и неоплате вкладов в уставный капитал, дает заверения в соответствии с принятым им 04.03.2021 решением: о принадлежности ему доли в размере 4% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчики недобросовестно скрыли от суда информацию о том, что истец ФИО3 вернул в Общество выплаченную ему действительную стоимости доли в размере 10 000 руб.

Таким образом, установив, что решение единственного участника Общества истца ФИО3 не исполнено, ФИО1 и ФИО10 не внесли денежные средства в оплату вклада в уставный капитал Общества на основании Решения № 29 от 04.03.2021г., в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, ФИО10 и ФИО1 не приобрели корпоративные права, а доля участия истца должна составлять не 4%, а 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Принимая во внимание, что увеличение уставного капитала в действительности не состоялось, а доля истца составляет 100% уставного капитала, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не имеет права выйти из Общества в связи с установленным пунктом 2 статьи 26 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» запретом на выход участников из Общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также на выход единственного участника Общества из Общества.

Апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о пропуске истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что согласно материалам дела, ФИО3 узнал об обстоятельствах, связанных с нарушением ФИО1, и ФИО10 Решения № 29 от 04.03.2021 его прав, как участника Общества, только в январе 2024, что с учетом даты подачи иска свидетельствует, что данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что выплата номинальной, а не действительную стоимость доли (10 000 руб. - ФИО3 и 120 000 руб. - ФИО10) нарушило пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Апелляционным судом при этом также учтено, что оба вернули эти суммы в ООО «М-КЕМ», как ошибочно выплаченные (доказательства представлены в дело).

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, с учетом исследованных и получивших должную оценку суда доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «М-КЕМ», признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 8118832А от 01.04.2021 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере уставного капитала ООО «М-КЕМ» в размере 10 000 руб., сведений о размере доли ФИО3 в уставном капитале ООО «М-КЕМ» в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-23023/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

И.В. Лазарева