ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-65775/2023
11 июня 2025 года 15АП-1883/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Штыренко М.Е.
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу №А32-65775/2023
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
третье лицо - ФИО1
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2023 № 251/23/23922-АД,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.11.2023 № 251/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.
Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Определением от 20.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Ефимову О.Ю.
В заседании суда 20.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 16 часов 46 минут.
После перерыва судебное заседание было продолжено 03.06.2025 в 16 часов 46 минут.
Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1 вх. № 132831/23/23000, содержащее информацию о нарушении ПАО «Сбербанк России» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос от 22.08.2023 № 23922/23/98071 о предоставлении сведений и документов по осуществлению взаимодействия с ФИО1, необходимых для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Из письма ПАО «Сбербанк России» исх. от 24.08.2023 № 367И-01-07-05-2220 следует, что между обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.11.2016.
В кредитном договоре <***> от 17.11.2016 ФИО1 в качестве средства связи указаны:
- домашний телефон - <***>,
- мобильный телефон - <***>,
- служебный телефон - <***> (л.д. 58 том 1).
В рамках кредитного договора <***> от 17.11.2016 у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность.
В связи с указанным ПАО «Сбербанк России» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1, в том числе, посредством осуществления телефонных переговоров.
Как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» таблицы коммуникаций с клиентом, общество с целью взыскания просроченной задолженности осуществило телефонные переговоры с ФИО1: по телефонным номерам <***> и <***>:
- более одного раза в сутки, а именно:
- 05.07.2023 в 07 часов 56 минут, в 09 часов 08 минут (2 звонка),
- 07.07.2023 в 09 часов 09 минут, 11 часов 00 минут, в 11 часов 51 минуту, в 12 часов 16 минут, в 17 часов 29 минут (5 звонков),
- 08.07.2023 в 08 часов 44 минуты, в 09 часов 31 минуту, в 10 часов 52 минуты, в 11 часов 44 минуты, в 15 часов 09 минут (5 звонков),
- 09.07.2023 в 10 часов 11 минут, в 10 часов 12 минут (2 звонка),
- 10.07.2023 в 10 часов 16 минут, в 10 часов 22 минуты, в 10 часов 56 минут, в 10 часов 57 минут (4 звонка)
- 13.07.2023 в 13 часов 11 минут, в 15 часов 31 минуту (2 звонка),
- 14.07.2023 в 07 часов 21 минуту, в 08 часов 55 минут (2 звонка),
- 17.07.2023 в 07 часов 35 минут, в 07 часов 36 минут (2 звонка),
- 06.08.2023 в 09 часов 34 минуты, в 11 часов 05 минут, в 12 часов 19 минут, в 17 часов 04 минуты (4 звонка),
- 07.08.2023 в 11 часов 37 минут, в 17 часов 04 минуты, в 18 часов 26 минут (3 звонка),
- 09.08.2023 в 07 часов 32 минуты, в 10 часов 37 минут (2 звонка),
- 14.08.2023 в 07 часов 32 минуты, в 11 часов 05 минут, в 17 часов 04 минуты (3 звонка),
- 15.08.2023 в 12 часов 48 минут, в 13 часов 23 минуты, в 15 часов 33 минуты, в 16 часов 40 минут, в 17 часов 45 минут (5 звонков),
- 17.08.2023 в 14 часов 25 минут, в 14 часов 50 минут, в 15 часов 57 минут, в 16 часов 29 минут (4 звонка),
- 21.08.2023 в 07 часов 37 минут, в 11 часов 24 минуты, в 17 часов 04 минуты (3 звонка),
- 23.08.2023 в 07 часов 36 минут, в 09 часов 02 минуты (2 звонка);
- более двух раз в неделю:
- с 31.07.2023 по 06.08.2023 (5 звонков),
- с 07.08.2023 по 13.08.2023 (5 звонков),
- с 14.08.2023 по 20.08.2023 (12 звонков),
- с 21.08.2023 по 27.08.2023 (5 звонков);
- более восьми раз в месяц:
- с 05.07.2023 по 27.07.2023 (26 звонков).
Телефонные переговоры осуществлены ПАО «Сбербанк России», в том числе, и с помощью автоматизированного интеллектуального агента «Робот-коллектор».
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 по телефонному номеру <***> были направлены SMS-сообщения о наличии у нее просроченной задолженности.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушило пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).
Учитывая изложенное, Управлением был сделан вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
31.10.2023 административным органом в отношении ПАО «Сбербанк России» был составлен протокол № 251/23/23000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.10.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.11.2023 на 15 часов 30 минут по адресу: <...>, каб. 204а.
Определение было направлено ПАО «Сбербанк России» по почте. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 80084290447338.
Согласно отчету с сайта Почты России почтовое отправление с номером 80084290447338 было получено ПАО «Сбербанк России» 13.11.2023 (л.д. 81 том 1).
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
14.11.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии представителя общества - ФИО2 было вынесено постановление (резолютивная часть) о назначении административного наказания № 251/23/23922-АД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ПАО «Сбербанк России» было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Полный текст постановления составлен 16.11.2023.
ПАО «Сбербанк России» с указанным постановлением от 16.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) не согласилось, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).
Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя:
- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024) иные, за исключением указанных в части 1 статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора.
Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, в частности, пункт 1 после слов «телефонные переговоры» дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».
При этом под автоматизированным интеллектуальным агентом понимается программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» часть 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:
- более одного раза в сутки;
- более двух раз в неделю;
- более восьми раз в месяц.
В соответствии с этой же нормой в редакции, действующей с 01.02.2024 (изменения внесены Законом № 467-ФЗ), по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
- более одного раза в сутки;
- более двух раз в течение календарной недели;
- более восьми раз в течение календарного месяца.
Из представленной в материалы дела таблицы коммуникаций с клиентом, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что общество нарушило требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.
Более того, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» осуществило звонки ФИО1, в том числе и по номеру телефона <***>, который не был указан последней в качестве средства связи при заключении с банком кредитного договора <***> от 17.11.2016.
Между тем, в кредитном договоре <***> от 17.11.2016 ФИО1 в качестве средства связи указаны:
- домашний телефон - <***>,
- мобильный телефон - <***>,
- служебный телефон - <***> (л.д. 58 том 1).
Указание на средство связи с номером <***> в кредитном договоре отсутствует.
Доказательства того, что телефонный номер <***> принадлежит ФИО1 в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров и направления сообщений третьему лицу.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
- если имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом,
- если имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ).
Согласно ч. 6.1 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, могут быть предоставлены в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт их получения форме.
Согласие, предусмотренное вышеуказанными нормами права, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с ФИО1, нарушило требования пунктов ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.
Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № 251/23/23000-АП от 31.10.2023, таблицей коммуникаций с клиентом, представленной ПАО «Сбербанк России», кредитным договором <***> от 17.11.2016.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПАО «Сбербанк России», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод Управления о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ПАО «Сбербанк России» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение нельзя признать малозначительным ввиду следующего.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным).
Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Государственный контроль (надзор) осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 251/23/23922 АД от 16.11.2023.
В связи с указанным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-65775/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № 22155 от 06.02.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ПАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 по делу № А32-65775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья М.Е. Штыренко
Судьи И.Н. Глазунова
О.Ю. Ефимова