211/2023-125021(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-2122/2023 29 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» о взыскании 132 155 руб. 04 коп.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос», - директора ФИО1 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

установила:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос», Общество) о взыскании 132 155 руб. 04 коп., в том числе 119 036 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 13 118 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, полученные от Администрации Надвоицкого сельского поселения, а также дополнительные письменные пояснения истца.

В представленных письменных пояснениях истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что помещение ответчика является отапливаемым, через него проходит стояк отопления. Ответчиком не представлен проект изоляции стояка, ввиду чего представленный акт не влечет правовых последствий в виде невозможности взыскания задолженности.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что согласно сведениям технического паспорта, помещение ООО «Колос» является неотапливаемым. Стояк, который проходит по помещению, изолирован, о чем в материалах дела имеется акт. Полагает, что взыскание платы за тепло при указанных обстоятельствах является необоснованным.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>.

В отношении указанного объекта Предприятие письмом от 11.03.2021 в адрес потребителя направлено договор теплоснабжения № 31-51-01110-01-НП-21 (л.д. 16-23), который последним не подписан.

Ответчику ежемесячно начислялась плата за услуги по теплоснабжению в соответствии с актами приема-передачи тепловой энергии. Обществом выставленные счета-фактуры за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 119 036 руб. 92 коп.

Направленная истцом претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 – 547 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 4 по ул. Советской в д. Каменный Бор Сегежского района Республики Карелия, в котором расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение, ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом (л.д. 123-143).

Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по теплоснабжению ввиду отсутствия системы отопления в помещении, в подтверждение чего представлены акты обследования от 07.06.2023 (л.д.98-100).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 22 площадью 51,4 кв.м, на праве собственности принадлежащее ООО «Колос», расположено в многоквартирном доме № 4 по ул. Советской в д. Каменный Бор. Спорное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного дома. Указанный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения.

Согласно техническому паспорту на дом № 4 по ул. Советской общая отапливаемая площадь составляет 1108,1 кв.м., из которых 830,1 кв.м. - это площадь жилых помещений (полезная площадь по внутреннему обмеру), 278 кв.м - площадь нежилых помещений. Таким образом, площадь нежилого помещения 51,4 кв.м, равно как других жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, включена в состав общей полезной площади дома, на которую распространяется центральное отопление.

Таким образом, технический паспорт на дом или помещение, подготовленный специализированной организацией, является документом, который содержит надлежащие сведения об объекте и произведенных мероприятиях технического учета.

Технический паспорт на многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не содержит информации о проведении реконструкции внутридомовой, центральной системы отопления, наоборот, техпаспорт содержит информацию о том, что все жилые и нежилые помещения в доме обеспечены центральным теплоснабжением.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос

инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Система отопления многоквартирного дома планируется как единая на стадии проектирования, поэтому вопрос о переводе отопления отдельного помещения с водяного на электрическое решается путем реконструкции многоквартирного дома в части системы теплоснабжения на основании соответствующего разрешения и проекта, прошедшим экспертизу.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований, предъявляемых к нормативному порядку переустройства системы отопления в спорном нежилом помещении.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, элементы которой проходят через помещения ответчика и от которых имеется теплоотдача и происходит обогрев помещения ответчика, Общество как собственник спорного нежилого помещения потребляет тепловую энергию и не может быть освобождено от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии в какой - либо форме.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании изложенного, суд признал несостоятельным довод ответчика об отсутствии отопления в принадлежащем ему помещении, поскольку, несмотря на отсутствие в помещении теплопринимающих установок в нем проходят элементы внутридомовой системы отопления (стояки отопления), за счет которой происходит обогрев помещения ответчика. Представленные ответчиком акты

обследования данный факт не опровергают. Отраженный в акте осмотра от 07.06.2023 факт изоляции стояка не может свидетельствовать об отсутствии потребления тепловой энергии со стороны ООО «Колос» ,поскольку отсутствуют сведения о соответствии проведенной изоляции нормативным требованиям, а также согласование проведенных работ с уполномоченными организациями.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о фактическом оказании Обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Судом учтено, что принадлежащее Обществу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещении поддерживается необходимая температура воздуха. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения не представлено.

При этом, для разрешения спора не имеет правового значения кем и когда осуществлен демонтаж элементов отопительной системы, поскольку, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно текущий собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт установки в помещении электрических конвекторов или иных электрических приборов сам по себе не опровергает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещении элементы внутридомовой системы отопления, стены и перекрытия.

В ходе проведения обследования спорных помещений установлено, что через помещения магазина проходят стояки отопления. Безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления в спорный период, а также согласования соответствующей изоляции с управляющей компанией Обществом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2022 по делу № А26-10082/2021 с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за предшествующий период, однако им не предприняты меры, направленные на изменение правового статуса принадлежащего помещения, в том числе действия, направленные на согласование проекта перепланировке помещения с целью отказа от коммунальной услуги по отоплению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 119 036 руб. 92 коп. суд признал обоснованным и документально подтвержденным. Подробный расчет объема тепловой энергии и ее стоимости представлен истцом, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Учитывая факт просрочки оплаты тепловой энергии, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в сумме 13 1185 руб. 12 коп., начисленную по состоянию на 14.06.2022 по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца проверен судом. При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка в минимальном размере - 7,5% годовых, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктов 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд присуждает к взысканию неустойку на сумму основного долга (119 036 руб. 92 коп.), подлежащую начислению с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Колос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132 155 руб. 04 коп., в том числе 119 036 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года, 13 118 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2023, пеней на сумму основной задолженности (119 036 руб. 92 коп.) за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или

несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 4965 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65 через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.