ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А40-299441/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (ООО «Логистический центр»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»)

к ООО «Логистический центр»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логистический центр» о взыскании убытков (право требования которых перешло к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации) в размере 37 856 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-299441/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-299441/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Логистический центр», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК «Югория» представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражение»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Логистический центр» указывает, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.03.2023 Арбитражным судом города Москвы изготовлена резолютивная часть решения по другому делу № А40-22037/2023 (резолютивная часть решения подписана судьей Джиоевым В.Г.), согласно которой в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Логистический центр» о взыскании денежных средств в размере 37 856 руб. было отказано.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно материалам, содержащимся в карточке другого дела № А40-22037/2023 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логистический центр» (исковое заявление подано через канцелярию суда первой инстанции) о взыскании убытков (право требования которых перешло к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации) в размере 37 856 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по другому делу № А40-22037/2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.03.2023 Арбитражным судом города Москвы изготовлена резолютивная часть решения по другому делу № А40-22037/2023, согласно которой в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Логистический центр» о взыскании денежных средств в размере 37 856 руб. было отказано. Указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 180 и ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу.

При этом согласно материалам настоящего дела № А40-299441/2022 АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логистический центр» (исковое заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») о взыскании убытков (право требования которых перешло к АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации) в размере 37 856 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу № А40-299441/2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2023 Арбитражным судом города Москвы изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу № А40-299441/2022, согласно которой требования АО «ГСК «Югория» к ООО «Логистический центр» были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.

Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходи к выводу, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, поскольку АО «ГСК «Югория» ранее уже реализовало свое право на судебную защиту в рамках другого дела № А40-22037/2023, то у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу № А40-299441/2022 – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом согласно абзацу третьему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалы другого дела № А40-22037/2023 был представлен идентичный пакет документов, в том числе касающихся доказательств уплаты государственной пошлины по иску (платежное поручение от 16.11.2022 № 2889), то вопрос о возвращении АО «ГСК «Югория» в рамках настоящего дела № А40-299441/2022 государственной пошлины именно по иску судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-299441/2022 отменить.

Производство по делу № А40-299441/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31 мая 2023 года № 160 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2023 года № 313 при подаче кассационной жалобы.

Судья В.В. Петрова