ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 января 2025 года
Дело № А26-5331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,
ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, посредством веб-конференции,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34515/2024) Шкарлат Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5331/2015, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Карелия, микр.Пряжинский, г.п.Пряжинское, <...>, далее - Предприятие).
Решением суда от 23.11.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.
Определением суда от 20.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.
Определением суда от 29.08.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.09.2024.
Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ФИО2 имеются разумные сомнения в наличии у утвержденного конкурсного управляющего должной компетентности и добросовестности.
Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указала, что у конкурсного управляющего отсутствует опыт ведения процедур банкротства юридических лиц. Кроме того, выбор мажоритарными кредиторами соответствующей саморегулируемой организации с предварительным согласованием конкретной кандидатуры позволяет обоснованно сомневаться в отсутствии независимости представленной кандидатуры и может свидетельствовать о наличии заинтересованности арбитражного управляющего с выбравшими ее кредиторами. По мнению ФИО2, предложение кандидатуры ФИО1, не имеющей опыта арбитражного управляющего, направлено на утверждение конкурсного управляющего, который будет иметь возможность ровно так же в своей деятельности оказывать предпочтение отдельным кредиторам, игнорируя интересы как должника, так и иных кредиторов. Податель жалобы полагает, что необходимо перейти к случайному выбору саморегулируемой организации.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнений к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 приобщены к материалам дела. Отзывы ООО «Онежское карьероуправление» и уполномоченного органа не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Предприятия от 04.07.2024 принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО7, а также выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Определением суда от 29.08.2024 в связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО7 Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» направила в суд представление от 09.09.2024, согласно которому представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1
Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего ФИО1, исходил из того, что ФИО1 обладает необходимым уровнем образования и опыта, надлежащих доказательств недобросовестности и фактической аффилированности суду не представлено.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, приведен в статье 19 Закона о банкротстве.
Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия от 04.07.2024 необходимым большинством голосов принято решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» для представления кандидатуры конкурсного управляющего, также принято решение о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре – наличие высшего юридического образования.
Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.
В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ФИО2 представлены возражения относительно представленной кандидатуры.
Решение собрания кредиторов от 04.07.2024 не оспорено в установленном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
Доводы подателя жалобы относительно наличия фактической аффилированности апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 аффилирована с кредиторами. В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к указанным лицам.
Доказательств того, что исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника не имеется.
Поскольку довод ФИО2 о заинтересованности либо аффилированности ФИО1 не подтвержден, то оснований для применения метода случайного выбора у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. В данном случае из материалов дела не усматриваются обоснованные сомнения в отношении арбитражного управляющего. Как следует из пункта 5 Обзора, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием; применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства, суды не установили условий для вывода о том, что предложение определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлено аффилированностью между должником и управляющим.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2024 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен