СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-19712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Михайловой А.П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-9428/2023(1)), ФИО4 (№ 07АП-9428/2023(2)) на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово Кемеровской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной между должником и ФИО6, недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 9.06.2023.

10.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.04.2020 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:24:0401014:10920, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский городской округ, <...>, кадастровый номер 42:24:0401014:10920, в состав конкурсной массы должника ФИО5

Определением от 10.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной между должником и ФИО6, недействительной и применении последствий ее недействительности в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО4 (далее – ФИО4), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия у ответчика ФИО6 финансовой возможности по осуществлению оплаты стоимости спорной квартиры. Представленные в материалы дела ответчиком расписки не могут достоверно подтверждать данное обстоятельство. Суду следовало применить более повышенный стандарт доказывания к доводам ответчика.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства причинения должником имущественного ущерба ФИО4 и иным лицам, а также временной период причинения должником такого ущерба (март 2020 года) и совершения оспариваемой сделки (28.04.2020). ФИО6 является хорошей знакомой должника.

Расписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по сделке. Финансовая возможность ФИО6 по оплате цены сделки не подтверждена, поскольку судом не исследовались реальные доходы семьи К-вых. Должник после пожара в марте 2020 года и причинения ущерба ФИО4 и иным лицам в срочном порядке предприняла меры по отчуждению своего имущества, что свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Кемерово, пр.. Шахтеров, д. 60, кв. 182, кадастровый номер: 42:24:0401014:10920.

Согласно пункта 4 указанного договора цена договора составила 1 770 000 рублей, оплата должна быть произведена покупателем в срок до 30.06.2020.

Оплата ФИО6 по договору была произведена наличными, что подтверждается расписками от 29.04.2020 на сумму 1 304 000 рублей, от 11.06.2020 на сумму 466 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в условиях неплатежеспособности должника в отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из доказанности ответчиком факта оплаты по сделке, отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2022, в связи с чем договор купли-продажи от 28.04.2020, заключенный более чем за один год, но в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО5, рассмотренного 10.05.2023, решением Рудничного районного суда города Кемерово от 27.01.2022 по делу № 2-7/2022 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 446 062,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ранее даты 27.01.2022, а также согласно реестру требований кредиторов, представленным в деле о банкротстве финансовым управляющим по системе «Мой Арбитр» 05.06.2023, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Доводов о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик была осведомлена о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий не заявлял. Судом данные обстоятельства не установлены.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что реализация должником своего имущества, в данном случае – квартиры, обусловлено тем, что в марте 2020 года по вине должника произошел пожар в отдельно стоящем каркасном модуле, в следствие чего был причинен материальный ущерб ФИО4 и иным лицам.

Указанные доводы могут свидетельствовать о наличии у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность ответчика о наличии у должника такой противоправной цели.

В нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Ни финансовым управляющим, ни ФИО4 не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность сторон сделки.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО6 является хорошей знакомой должника и была осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о необходимости предъявления к доводам и доказательствам ФИО6 еще более повышенного стандарта доказывания, чем предусмотрено в деле о банкротстве, являются необоснованными.

Настаивая на том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, о чем ФИО6 была осведомлена, апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления ответчиком оплаты по сделке, а также наличия у ответчика финансовой возможности осуществить такую оплату.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянтов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Соответствующий правовой подход применим и в случаях рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки недействительной в случае осуществления сторонами расчетов в наличной форме.

В подтверждение оплаты по договору ФИО6 в материалы дела представлена расписка от 29.04.2020 на сумму 1 304 000 рублей, от 11.06.2020 на сумму 466 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности ФИО6 осуществить оплату оспариваемого имущества ответчиком в материалы дела представлены: расписка в получении ФИО6 денежных средств от ФИО7 от 29.04.2020 на сумму 1 193 383 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2020, справка ПАО «Сбербанк» от 20.09.2023 о закрытом кредите № 308196 от 28.04.2020 на сумму 130 000 рублей, выписка ПАО «Сбербанк» из лицевого счета <***> о зачислении денежных средств в размере 467 000 рублей (материнский капитал ФИО7, использованный в счет оплаты ФИО6 по договору купли-продажи от 29.04.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ФИО6 на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в наличной форме в размере, соответствующим условиям сделки.

Доводы апеллянтов о том, что представленные ответчиком в материалы дела расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, ничем не обоснованы.

Действующее законодательство не запрещает участникам гражданских правоотношений осуществлять расчеты в наличной форме.

Кроме того, факт передачи наличных денежных средств может быть подтвержден соответствующей распиской.

В настоящем случае, апеллянтами не опровергнуты представленные ФИО6 в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи ею денежных средств должнику и факт аккумулирования ФИО6 денежных средств в достаточном размере в преддверие совершения сделки. О фальсификации данных доказательств не заявлено.

Из материалов дела видно, что обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, неравноценность встречного исполнения судом не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим не доказан факт совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена на условиях встречного равноценного предоставления: факт передачи должнику денежных средств подтверждается расписками от 29.04.2020 и от 11.06.2020, материалами дела подтверждено наличие у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке, сделка совершена по рыночной цене (иное не доказано), доказательств заинтересованности сторон сделки материалы дела не содержат, равно как и доказательств осведомленности ФИО6 о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемой сделки, что препятствует квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19712/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1