ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-99884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 25.10.2023 №ДВР-2023-200, ФИО2, дов. от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.12.2022 № 92,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4;

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, ООО «МонтажТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее - ответчик, МГТУ им. Н.Э. Баумана) о признании решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2020 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «МонтажТехСтрой», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

МГТУ им. Н.Э. Баумана представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Также, к материалам дела приобщено дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МонтажТехСтрой» (Генподрядчик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (Заказчик) заключен контракт от 30.04.2020 № 0373100076520000060 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реализации объекта «Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им. Н.Э. Баумана, Г. Москва», расположенного по следующим адресам: <...>; <...>; <...>.

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5.2.8 Контракта генподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать совместно с заказчиком объект в эксплуатацию соответствующим организациям с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1.3 Контракта объем, состав, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, техническим заданием, проектной, сметной и рабочей документацией.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке и в установленные сроки, оплате не подлежат (п.2.2 Контракта).

В силу п. 4.2 и п. п. 4.2.2, 4.2.2.1 Контракта Заказчик обязуется передать Генподрядчику по акту, составленному в произвольной форме: проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и в сроки, предусмотренные п. 5.2.19 Контракта. Проектная документация передается в электронном виде на флеш-накопителе в формате pdf.

В соответствии с п. 4.1.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, по причине нарушения генподрядчиком условий исполнения контракта, а также, если отступления от условий контракта или иные недостатки, дефекты, указанные в распоряжении об устранении нарушений или рекламационном акте, не были устранены генподрядчиком в установленный сторонами или в распоряжении, или в рекламационном акте срок, либо являются неустранимыми и при этом существенными.

Письмом МГТУ им. Н.Э. Баумана № 02.02/234 от 05.05.2022 в адрес Генподрядчика направлено «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100076520000060 от 30.04.2020». В п. 1 решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчик указал, что Генподрядчик допускает отклонения от детального графика производства работ. Также, МГТУ им. Н.Э. Баумана в решении об отказе от Контракта сообщил о неоднократном направлении в адрес Генподрядчика претензий с указанием на выявленные недостатки, которые не устранены, а также указал на многократно допущенные административные правонарушения, выявленные контролирующими органами, неисполнение предписаний, писем, протоколов и др.

Полагая, что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения Контракта необоснованно, нарушает законные права и интересы ООО «МонтажТехСтрой», письмом от 06.05.2022 № МТС-10-897/2022 Генподрядчик уведомил Заказчика о необходимости отмены решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0373100076520000060 от 30.04.2020.

Поскольку данное требование Генподрядчика было оставлено Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком своевременно не был обеспечен доступ к строительной площадке, что исключало возможность приступить к производству работ, в том числе по причине чинения препятствий предыдущим генподрядчиком ООО «СМУ-6».

Кроме того, начиная с 22.05.2020 вплоть до марта 2022, Генподрядчик направлял Заказчику письма о предоставлении проектной и рабочей документации, в объеме необходимом для начала производства работ на объекте.

За пределами установленных Контрактом сроков выполнения работ Заказчик в период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. направил в адрес Генподрядчика сопроводительными письмами откорректированную рабочую документацию.

При этом в проектной, рабочей и сметной документации, направленной Заказчиком на исполнение Генподрядчику регулярно выявлялись ошибки, неточности, в том числе несоответствие норм расхода и пропущенные позиции в разделе АР, занижение стоимости работ и материалов в разделе НК 1; несоответствие выданных смет стадии Р цене контракта и отсутствие в смете расценок; несоответствие проекта факту ранее выполненных работ; неправильность применения индексов и коэффициентов при составлении смет; несоответствие фактических проектных решений и спецификаций и пр., а также многочисленные несоответствия объемов работ отраженных в проекте и в смете.

Выполнение Заказчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации носило бессистемный характер, документы передавались не в полном объеме и с существенными нарушениями требований п.5.14 СП 48.13330-2019, ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства», а также п. 4.2.2 Контракта, что в свою очередь затрудняло своевременное окончание строительства объекта.

Генподрядчиком неоднократно в 2021 г. доводилась до Заказчика информация о невозможности выполнения ряда работ в течение длительного периода (начиная с марта 2021 года), в связи с производством работ по устройству электрических сетей на площадке сторонней подрядной организацией по договору с МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Исполнительная документация на выполненные ООО «Гарантэнерго» работы в адрес ООО «МонтажТехСтрой» не передана, что также делало невозможным выполнение Генподрядчиком последующих этапов работ.

Помимо изложенного, в рамках исполнения обязательств по Контракту Генподрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены Контрактом, равно как и проектно-сметной документацией, но выполнение которых было необходимо для достижения результата по Контракту, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации объекта, о чем современно был проинформирован Заказчик и составлены и подписаны ответственными представителями Заказчика акты на выполнение дополнительных работ.

Нарушения строительных норм и правил, ссылка на которые имеется в ч.ч. 2 и 3 решения от 05.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Генподрядчиком устранены, что подтверждается отметками Заказчика об устранении.

Также, исполнены предписания и др., выданные службой строительного контроля заказчика (ООО «Балтии). При этом часть установленных в предписаниях требований носили хаотичный характер, не были установлены Контрактом, предписания не содержали информацию о нарушенных Генподрядчиком нормах (то есть ссылки на условия Контракта, требования рабочей, проектной и/или нормативно-технической документации) и носили формальный характер.

Акты проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) были составлены в отношении МГТУ им. Н.Э. Баумана и не были переданы Генподрядчику, в том числе Заказчиком не приложены документы, подтверждающие наличие выявленных нарушений, вследствие чего невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Генподрядчика и нарушениями, указанными в составленных актах. Таким образом, составление актов Ростехнадзором, участником которых не является ООО «МонтажТехСтрой», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Генподрядчиком условий Контракта.

Таким образом, Заказчиком не выполнялись встречные обязательства по Контракту, в связи с чем завершить строительство объекта в согласованный к Контракте срок Генподрядчику не представлялось возможным, а нарушения, выявленные Заказчиком были устранены Генподрядчиком, заявленные замечания не повлекли за собой нежелательных последствий, не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работы либо сделавшими его непригодным для предусмотренной в Контракте цели, что свидетельствует о незаконности одностороннего отказа Заказчика от Контракта и злоупотреблении последним правом на расторжение Контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 11.03.2022 № МТС-10-418/2022 ООО «МонтажТехСтрой» направляло в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана уведомление о приостановке работ, однако препятствия в исполнении Контракта Заказчиком устранены не были. Также, в период действия Контракта ООО «МонтажТехСтрой» неоднократно приостанавливало работы в связи с неисполнением обязательств Заказчиком, что продлевало сроки выполнения работ на период просрочки последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 715, 716, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), установив, что Генподрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией, размещенной МГТУ им. Н.Э. Баумана на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями действующего законодательства, проектная документация в полном объеме была передана Генподрядчику 30.04.2020, при этом Генподрядчиком допущены существенные нарушения обязательств по Контракту, пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в полном соответствии с Законом №44-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об отсутствии его вины в невозможности выполнения работ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истец являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был учесть возможные препятствия при выполнении работ, принять во внимание общедоступные сведения, в том числе техническое задание и смету, связанные с исполнением контракта, размещенные при проведении аукциона. Риски, связанные с исполнением контракта, относятся к коммерческим рискам подрядчика. Поданная истцом заявка на участие в определении подрядчика свидетельствует о его согласии принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком. Проектная документация в полном объеме была передана Генподрядчику 30.04.2020, в момент заключения Контракта, что подтверждается Приложением № 1 к Техническому заданию к Контракту, подписанным со стороны ООО «МонтажТехСтрой».

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40- 99884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков