Решение по делу № А40-108670/2025 от 29.12.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2025 г. Дело№ А40-108670/25-15-889

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договорам №ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.04.2024, №20/2022-ЭР от 01.04.2022

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 01.12.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №5596 от 17.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/2022-ЭР от 01.04.2024г. в размере 10 884 893,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.04.2024г. в размере 85 508 935,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 907,66 рублей (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядка ст. 130 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Далее -Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (Далее - Подрядчик) заключен Договор № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.04.2024г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с поставкой оборудования на объекте: «Капитальный ремонт котельной по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, п.Миронцево» (Далее - Договор).

Согласно п.3.1 Договора, договорная цена работ является предварительной и составляет 110 538 000 (Сто десять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей с учетом НДС.

При этом, на основании указанного пункта Договора, окончательная стоимость работ подлежит изменению и устанавливается на основании полученного положительного заключения проектно-сметной документации ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА».

В счет выполнения работ по Договору Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика был перечислен аванс в сумме 91 376 600 (Девяносто один миллион триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В свою очередь, согласно полученному положительному заключению проектно-сметной документации ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», окончательная стоимость работ по Договору составила 176 885 535 (Сто семьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 90 коп.

25 декабря 2024 года Подрядчиком были в полном объеме выполнены работы по Договору, о чем Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика было направлено письмо Исх. № 69/12 от 25.12.2024г.

Однако на указанное письмо от Генерального подрядчика поступил ответ об отказе в принятии работ и документов по причине того, что представленные документы не согласованы ответственными лицами Генерального подрядчика.

Не согласившись с представленным отказом от принятия результата выполненных работ в адрес Генерального подрядчика было направлено соответствующее письмо о том, что в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Договора Генеральным подрядчиком не представлены сведения об ответственных лицах, наделенных соответствующими полномочиями на согласование представленных документов, в связи с чем результаты выполненных работ, а так же соответствующие акты приема-передачи передаются непосредственно в АО «ГК «ЕКС», где представленные документы могут быть переданы для проверки и согласования любому ответственному лицу, на усмотрение Генерального подрядчика. В ином случае действия Генерального подрядчика направлены на злоупотребление своими правами и необоснованное уклонение от исполнение своих обязательств по Договору.

Письмом Исх. № 14/02 от 10.02.2025г. Истец повторно направил ответчику все документы, подтверждающие исполнение работ по Договору, а также требование об уплате задолженности.

В предусмотренные Договором сроки приемка выполненных работ Генеральным подрядчиком произведена не была. При этом никаких возражений относительно качества выполненной работы в адрес Подрядчика не направлено.

В свою очередь, ООО «Энергетические решения» получено письмо Исх.№ 03-Ю-8614 от 04.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате неотработанного аванса в сумме 91 376 600 (Девяносто один миллион триста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Письмом Исх. № 48/03 от 24.03.2025г. ООО «Энергетические решения» было сообщено Генеральному подрядчику о том, что в связи с тем, что от Генерального подрядчика не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ или установления каких-либо недостатков, то у Подрядчика возникло правовое основание считать выполненные работы сданными и принятыми Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем Генеральному подрядчику необходимо выполнить взятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ по Договору в срок до 05 апреля 2025 года.

В свою очередь, ответчик требования по оплате задолженности по Договору не выполнил, претензию истца оставил без внимания.

Таким образом, стоимость неоплаченных Генеральным подрядчиком работ по Договору составила 85 508 935 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 90 коп.

Как указывает Истец, учитывая, что задолженность по оплате стоимости выполненных работ в установленный срок ответчиком произведена не была, это дает право Подрядчику применить к Генеральному подрядчику положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2025г. по 05.05.2025г., в сумме 1 475 907,66 руб.

Кроме того, между акционерным обществом «Группа компаний «ЕКС» (Далее -Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (Далее - Проектировщик) заключен Договор № 20/2022-ЭР от 01.04.2022г. на выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации, получение необходимых согласований, положительного заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной, в отношении сметной документации получить заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной документации (сводного сметного расчета) (Далее - Договор).

Генеральным Заказчиком по выполнению работ, указанных в Договоре является АО «Газпром теплоэнерго Московской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, общая цена работ составила 108 848 932 (сто восемь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек с учетом НДС.

В счет выполнения работ по Договору, в соответствии с Дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2022г., а также №2 от 01.03.2023г. Генеральным подрядчиком в адрес Проектировщика был перечислен аванс в сумме 97 964 038 (Девяносто семь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Таким образом, стоимость неоплаченных Генеральным подрядчиком работ по Договору составила 10 884 893 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 коп.

По состоянию на 31 декабря 2024 года Проектировщиком были выполнены работы на общую сумму 84 059 078 (Восемьдесят четыре миллиона пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 50 копеек, что подтверждается письмом Генерального подрядчика Исх. № 01-А-4285 от 06.02.2025г.

Письмами Исх. № 06/01 от 15.01.2025г., № 16/01 от 16 января 2025г., № 28/02 от 11.02.2025г., № 49/02 от 25.02.2025г. Проектировщиком в адрес Генерального подрядчика было сообщено об окончании выполнения работ по Договору, о чем представлены соответствующие документы, связанные с выполнением работ, выставлены счета на оплату на сумму 10 884 893 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 копейка.

Согласно п.4.1.8 Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4.1.7 (Техническая документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру, перечень комплектов технической документации), Генеральный подрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных либо предоставить мотивированный отказ а их приемке.

В предусмотренные Договором сроки приемка выполненных работ Генеральным подрядчиком произведена не была. При этом никаких возражений относительно нарушения сроков выполнения работ или качества выполненной работы в адрес Проектировщика не направлено.

Таким образом, на основании указанной нормы, а также в соответствии с пунктом 4.1.8 Договора, при необоснованном отказе Генерального подрядчика от подписания акта выполненных работ, у Проектировщика возникло правовое основание считать выполненные работы сданными и принятыми Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает Истец, ООО «Энергетические решения» обращало внимание Генерального подрядчика на необходимость выполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ по Договору № 20/2022-ЭР от 01.04.2022 года, в связи с чем направляло в адрес Генерального подрядчика требование об оплате задолженности в сумме 10 884 893 (Десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 копейка в срок до 05 марта 2025 года.

Однако, оплата стоимости выполненных работ в установленный срок произведена не была, что по мнению Истца, дает последнему право применить к Генеральному подрядчику положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 015,02 руб.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие фактические обстоятельства.

Факт невыполнения Истцом работ по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.04.2024 года установлен в рамках судебного дела № А40-66180/2025.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, требования АО «ГК «ЕКС» к ООО «Энерогорешения», вытекающие из данного договора, рассматривались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-66180/25. Решением по делу от 06 июня 2025 года с ООО «Энергорешения» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано неосновательное обогащение в размере 91 376 600 руб., неустойка в размере 67 980 870 руб., штраф в размере 20 102 852 руб., штраф, начисленный на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2025 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки 0.5%.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36660/2025 от 26 августа 2025 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так в отношении исполнения указанного договора Решением суда от 06.06.2025г. по делу №А40-66180/25 в частности установлено следующее: «…Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения по Договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 (далее - договор), арбитражный суд исходит из следующего. Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 аналогично договора. В соответствии с п. 5.2.2. договора по факту завершения выполнения Работ/Этапа Работ по Договору Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику на бумажном носителе: — Журнал учета Работ, составляемый по форме КС-6а; — Исполнительную документацию в 3-х (трех) экземплярах (а также в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, и в редактируемом формате); — Акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2 в 2-х (двух) экземплярах; — Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц в 2-х (двух) экземплярах; — Счет на оплату; — Счет-фактуру.

Указанные документы должны содержать подписи и расшифровки подписей представителей Подрядчика, оттиск печати Подрядчика (при наличии) и дату их составления.

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, рассматривает их и подписывает КС-2, КС3, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

Срок, установленный указанным пунктом, начинает исчисляться с даты получения документов, указанных в п. 5.2.2 Договора, уполномоченным специалистом службы строительного контроля Генерального подрядчика в порядке, указанном в п. 5.2.4 Договора.

КС-2, КС-3 считаются подписанными Генеральным подрядчиком при условии наличия в них подписи Генерального директора или уполномоченного представителя. Полномочия представителя Генерального подрядчика должны быть подтверждены доверенностью на подписание документов, указанных в п. 5.2.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2 договора датой окончания Работ считается дата подписания Итогового Акта о приемке выполненных Работ по форме Приложения № 5 к Договору.

В обоснование довода о выполнении работ по договору Ответчик ссылается на письмо за исх. № 69/12 от 25.12.2024 года. Как и в иных случаях доказательств направления, указанного письмам в адрес Истца, Ответчик не предоставляет Из содержания указанного письма следует, что Подрядчик в адрес Генерального подрядчика направил лишь какую-то часть проектно-сметной документации, исполнительной документации, акт приема-передачи исполнительной документации по объекту. Актов о приемке выполненных работ, либо иной документации, подтверждающей выполнение работ, Ответчик не предоставляет, как и не предоставляет доказательств предъявления работ к приемке.

На основании изложенного, выполнение и сдача работ по договору Ответчиком не подтверждена. Подписанные с обеих сторон Акты о приемке выполненных работ (этапа Работ) отсутствуют. Представленная Ответчиком переписка и отчеты, 12 составленные в одностороннем порядке, без доказательств их направления в адрес Истца, не подтверждает ни факт выполнения, ни факт сдачи подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, требования Истца о возврате неотработанного аванса по договору № ПЕ-0832-СМР-ЭР от 11.06.2024 на сумму 91 376 600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению….».

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по данному договору арбитражным судом города Москвы установлены, Девятым арбитражным судом проверены и подтверждены факты, имеющие преюдициальное значение для данного спора.

Как указано выше, судами установлено, что учитывая факт перечисления авансовых платежей, факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму авансов, как и доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении актов выполненных работ и справок выполненных работ на спорную сумму и передачи подрядчиком исполнительной документации, оформленной в установленном договором порядке, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованы.

Судами установлено, что работы на указанные в исковом заявлении суммы неотработанных авансов к приемке не предъявлялись, какие-либо доказательства их фактического выполнения Ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ГК «ЕКС» по спорному договору в полном объеме.

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ - о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 26 сентября 2024 года N 2313-0 и др., Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 N 1962-0).

Таким образом, с учетом установленного судами в рамках дела № А40-108670/2025 факта невыполнения ООО «Энергорешения» работ по договору ПЕ-0832-СМР-ЭР, удовлетворения требований АО «ГК «ЕКС» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафных санкций, заявленные в рамках данного иска требования ООО «Энергорешения» по спорному договору о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, в отношении договора № 20/2022-ЭР от 01.04.2022 года Истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору на всю сумму выплаченного аванса

По условиям Договора Проектировщик обязуется в соответствии с условиями ТЗ (Приложение № 1 к Договору) в установленный Договором срок выполнить весь объем Работ (услуг), в том числе: сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной документации, рабочей документации, сметной документации, получить необходимые согласования, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной, в отношении сметной документации получить заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной документации (сводного сметного расчета).

Генеральный подрядчик обязуется создать Проектировщику необходимые условия для выполнения Работ (услуг), принять их результат и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора Проектировщик считается не исполнившим свои обязательства, а Генеральный подрядчик вправе не оплачивать Работы в том случае, если по вине Проектировщика не достигнут Результат Работ, в том числе:

- получено отрицательное заключение государственной экспертизы;

не получено заключение государственной экспертизы по результатам проверки сметной документации (сводного сметного расчета);

не достигнуты параметры и характеристики построенного/реконструированного, технически перевооруженного, модернизированного Объекта, указанные в ТЗ;

- наличие мотивированного отказа Генерального подрядчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- невозможность интеграции Объекта в действующую систему теплоснабжения.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: Дата начала Работ: с даты подписания настоящего Договора; Дата окончания Работ: ноябрь 2022 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Приёмка Работ, в целях их оплаты, производится на основании Актов сдачи-приемки Этапа Работ/Услуг, подготовленных в соответствии с формой, указанной в Приложении № 5 к Договору.

По мере разработки Технической документации Проектировщик передает на рассмотрение Генеральному подрядчику Техническую документацию в количестве экземпляров, предусмотренном Приложением № 1 к Договору. Техническая Документация в бумажном виде и на электронном носителе передается Проектировщиком на Объект по накладным, подготовленным в соответствии с формой, указанной в Приложении № 4 к Договору.

Истцом подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору Ответчиком в пользу Истца были перечислены авансовые платежи на сумму 97 964 038. 98 рублей.

Работы выполнены и сданы Истцом на сумму 84 059 078, 50 рублей.

Таким образом, выполнение Проектировщиком работ по договору на всю сумму аванса и наличие у Генерального подрядчика остатка задолженности за выполненные работы не подтверждено.

Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке не является доказательством выполнения работ и их передачи Ответчику

В обоснование требований о наличии у Генерального подрядчика задолженности за работы по договору Истец ссылается на односторонние Акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 09 января 2025 года на сумму 24 789 853, 69 рублей, при этом доказательств их направления в адрес Ответчика, как и доказательств направления разработанной документации по спорным объектам (сдачи работ) в материалы не представлено.

К тому же, в исковом заявлении Истец ссылается на письмо исх. № 01-А-4285 от 06.02.2025 года, которым стороны подтверждают факт выполнения Проектировщиком работ по договору на 31 декабря 2024 года на сумму 84 059 078, 50 рублей.

Никаких иных писем, на которые ссылается Истец, в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора Проектировщик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Генеральным подрядчиком в адрес Проектировщика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. 03-Ю- 8589 от 04 марта 2025 года). Данное уведомление было направлено на электронную почту Истца (и получено последним в тот же день) и дополнительно почтовым отправлением.

Таким образом, руководствуясь п. 12.3 договора, договор расторгнут 04 марта 2025 года.

По смыслу норм, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 723 К РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В части 3 указанной Статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы как не обоснованное.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку конечный результат предусмотренный спорными договорами на выполнение работ Истцом фактически не достигнут, выявленные экспертами замечания в проектной документации последним также не устранены, в связи с чем на стороне Ответчика, вопреки доводам Истца, не возникло обязательств по окончательной оплате. В связи с изложенным также подлежат отклонению требования о взысканию процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 966 259 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников