Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

16 ноября 2023 года Дело № А41-1160/23

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Поток 3» ФИО1 к АО УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Поток 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 08.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Поток-3» ФИО1 в интересах ООО «Поток-3» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2017 и 05.12.2018 к договору строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 и применении последствий недействительности сделок путем признания законными договор строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016, акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 по цене в размере 15 252 899,35 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил:

- признать договор строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. исполненным подрядчиком (ООО «Поток 3») и частично неисполненным заказчиком (МУП «УЕЗ» и его правопреемником АО «УЕЗ») в части неоплаты 4 252 999 руб. 43 коп.

- признать недействительными (ничтожными) сделки - акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 г. и от 05.12.2018 г. к договору строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г.

- применить последствия недействительности сделок путем признания законным акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 г. к договору строительного подряда от 29.08.2016 г. № 8-Г; признания факта злоупотребления правом по данному договору со стороны МУП «УЕЗ» и его правопреемника АО «УЕЗ» в отношении ООО «Поток-3» и его учредителя; признания задолженности АО «УЕЗ» как правопреемника МУП «УЕЗ» перед ООО «Поток 3» по данному договору в размере 4 252 899,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15- 16010, А51-29511/2014, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, их предметом являются требования о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 07.07.2017 и 05.12.2018 и применении последствий их недействительности, а основанием – обстоятельства подписания указанных актов с учетом изменения условий договора в части указания цены работ.

Между тем, предметом уточненных исковых требований (в части п. 1 уточненных исковых требований) является требование о признании договора строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. исполненным подрядчиком (ООО «Поток 3») и частично неисполненным заказчиком, а основанием такого иска являются обстоятельства того, что ООО «Поток 3» выполнены работы на сумму 15 252 899,35 руб., которые оплачены заказчиком не в полном объеме.

Таким образом, истец в заявлении об изменении предмета иска в части признания договора строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. исполненным подрядчиком (ООО «Поток 3») и частично неисполненным заказчиком фактически

одновременно изменяет и предмет и основание иска, то есть заявляет новое самостоятельное исковое требование.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления об изменении предмета иска в части признания договора строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. исполненным подрядчиком (ООО «Поток 3») и частично неисполненным заказчиком.

При этом судом приняты уточнения предмета иска в части признания недействительными (ничтожными) актов о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 г. и от 05.12.2018 г. к договору строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. и применении последствий их недействительности.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу № А41-12478/21 ООО "ПОТОК 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем ООО "ПОТОК 3" с 22.11.2021 по настоящее время, суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Поток 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А4140311/21 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, указанная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска ООО «Поток 3» к МУП УЕЗ о признании недействительным договора строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 г. с датой окончания работ 01.08.2017 г., актов о приёмке выполненных работ от 07.07.2017 г. и 05.12.2018 г., применении последствий их недействительности. Истцом по делу № А41-40311/2021 выступало ООО "ПОТОК 3"

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 как единственным участником и бывшим генеральным директором ООО "ПОТОК 3", интересы которого затронуты оспариваемыми сделками, приведшими к банкротству общества.

В связи с этим отсутствуют процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных пояснениях, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании судом рассмотрены и отклонены протокольным определением от 08.11.2023 года ходатайства ФИО1 об оставлении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу без рассмотрения, о признании поведения недобросовестным и об отказе в рассмотрении заявлений и ходатайств ответчика, о фальсификации ходатайства о прекращении производства по делу. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и судом отклонено, заявленные сторонами ходатайства и представленные доказательства подлежат рассмотрению и оценке судом в соответствие со ст. 68-71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 МУП «УЕЗ» г. Королёв Московской области (далее - Заказчик) и ООО «Поток 3» (далее - Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 8-Г (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта «г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7. детский

сад на 150 мест» (далее – Работы), согласно локальному сметному акту, ответчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик выполнял работы своими и/или привлеченными силами, своими материалами, инструментами и оборудованием согласно локальной смете.

В силу п. 1.4 Договора в течение срока действия Договора Стороны не вправе вносить изменения в условия Договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора под существенными условиями Договора понимаются: предмет Договора, цена Договора, сроки выполнения Работ, объём, качество Работ.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 15 252 899 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора его цена может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Договором количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Договора.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами Договора акта сдачи-приемки работ (КС- 2) с отметкой уполномоченного представителя Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёта-фактуры в течение 20 банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания выполнения работ31.10.2016 г.

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик за 5 дней обязан известить Заказчика и его уполномоченного представителя о готовности к сдаче выполненных Работ. Приёмка работ производится во время и в срок, согласованный Сторонами, с оформлением комплекта отчётной документации и подписанием акта приёмки выполненных работ (КС-2) в 2-х экз. или распоряжения о выявлении дефектов с указанием даты повторной приёмки. Акт представляется с указанием номера и даты договора, периода проведения Работ, адреса Заказчика, полной сметной стоимости выполненных Работ с учётом понижающего коэффициента. Подрядчик в обязан представить справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком дефектов представитель Заказчика отказывает Подрядчику в приёмке Работ и назначает дату повторной приёмки.

Согласно п. 5.8 Договора Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результатов Работ и не могут быть устранены Заказчиком или Подрядчиком.

В силу п. 5.9 Договора Работы считаются выполненными в полном объёме после подписания акта приёмки выполненных работ.

Судом установлено, что 31.10.2016 стороны подписали без претензий Акт о приёмке выполненных работ № 1 и Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 252 899, 35 руб.

30.01.2017 Заказчик (МУП «УЕЗ») платёжным поручением № 28 перечислил Подрядчику 15 252 899, 35 руб. в качестве оплаты выполненных ООО «Поток-3» работ.

01.02.2017 Заказчик ( МУП «УЕЗ») письмом № 31 потребовал от Подрядчика (ООО «Поток-3») вернуть ошибочно перечисленную платёжным поручением № 28 от 30.01.2017 денежные средства в размере 15 252 899,35 руб.

03.02.2017 ООО «Поток-3» платёжным поручением № 14 вернул денежные средства в размере 15 252 899,35 руб., как ошибочно перечисленные.

07.07.2017 Подрядчик по требованию Заказчика подписал Акт о приёмке выполненных работ № 1 и Справку № 1 на сумму 15 252 899, 35 руб.

Впоследствии Подрядчик по настоянию Заказчика подписал дополнительное соглашение от 05.12.2018 к Договору, изменив в п. 2.1 цену работ на 10 999 999. 92 руб., а также акт КС-2 и Справку КС-3 от 05.12.2018 года на 10 999 999,92 руб., при этом, по мнению истца, Заказчик не указал основание для их подписания, между тем данная цена работ противоречит п. 2.3 Договора, так как Заказчик снизил цену Договора, изменив предусмотренные Договором количество товара, объём работы или услуг.

По мнению истца, Заказчик( МУП «УЕЗ»), злоупотребив правом и доверием ООО «Поток-3», нарушил условия Договора, что привело к образованию у истца задолженности перед ФНС и, как следствие, блокировку счёта истца по инкассовому поручению ФНС.

Обращаясь в настоящим иском в суд, истец полагает, что подписывая акт КС- 2 от 31.10.2016, стороны подтвердили исполнение договора подряда № 8-Г от 29.08.2016 в полном объеме без замечаний, в связи с чем акты КС-2 от 07.07.2017 и от 05.12.2018 не могут считаться действительными, поскольку не порождают и не прекращают никаких обязательств по договору.

Ссылаясь на положения статей 170, п. 2 ст. 174, 178 и п. 2 ст. 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в отношении актов о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 г. и от 05.12.2018 г. к договору строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 имеются признаки их мнимости и притворности, подписаны в ущерб интересам ООО "Поток 3" под влиянием заблуждения , обмана и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А3243610/2015).

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам истца.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием

заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской^ Федерации", арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении

сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Истцом не доказано, что стороны договор подряда № 8-Г от 29.08.2016 не исполняли, и не имели воли и намерения на его исполнение, что исключает квалификацию договора подряда и спорных актов КС-2 в качестве мнимой сделки.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения указанных сделок в ущерб ООО «ПОТОК 3» на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «ПОТОК 3» (отсутствие иных добросовестных целей).

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных лишь на причинение вреда истцу.

Кроме этого, в рамках дела А41-17872/2019 по иску ООО «Поток-3» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» о взыскании с ответчика 15 252 899, 35 руб. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что во исполнение спорного договора ООО «ПОТОК 3» по заданию МУП «УЕЗ» г. Королева МО были выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2017. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 25.09.2017. Согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 07.07.2017 стоимость выполненных работ составляет 15

252 899 руб. 35 коп. При определении размера подлежащего взысканию долга по оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции учтены представленные ответчиком в материалы дела А41-17872/2019 следующие доказательства: подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, согласно которому стороны скорректировали цену договора и пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 10 999 999,92 рубля. Совместно с дополнительным соглашением об уменьшении цены договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 05.12.2018г (КС- 3) на сумму 10 999 999,92 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 999 999,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-62481/19 ООО «ПОТОК 3» отказано в удовлетворении иска о признании указанного дополнительного соглашения от 05.12.2018 недействительным.

Указанным судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.

Одновременно с дополнительным соглашением подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт № 1 о выполненных работах по форме КС-2, счет-фактура № 1 от 22.01.2019 на сумму 10 999 999, 92 руб. Все указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Поток"- ФИО1 и скреплены печатью организации.

Действительность подписи и печати на дополнительном соглашении и указанных документах истцом не оспаривается.

МУП «УЕЗ» отплатило работы ООО «Поток 3» в размере 10 999 999 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 11, 500, 462, 463, 482, 481, 480, 479, 478, 477, 476.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу № А41-40311/21 по иску ООО «ПОТОК 3» о признании недействительными актов о приемке выполненных работ от 07.07.2017 и 05.12.2018, договора строительного подряда № 8-Г от 29.08.2016 с датами окончания работ 07.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства действительности дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Поток 3» в лице директора ФИО1 и МУП «УЕЗ» от 05.12.2018г, справки о стоимости выполненных работ от 05.12.2018г (КС- 3) на сумму 10 999 999,92 руб., акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 999 999,92 руб. (КС-3), о недействительности которых заявлены настоящие требования. Судами при рассмотрении дел А41-17872/2019, А41-62481/2019, А4140311/2021 была дана оценка добросовестности поведения Сторон, установлено волеизъявление Сторон на подписание двусторонних документов.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Истцом в нарушении ст. 65, 66, 9 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости, притворности сделок, оформленных указанными актами о приемке и стоимости выполненных работ, как и не доказано, что при их подписании от имении ООО «Поток-3» Челушкин М.Г., как генеральный директор, был введен в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в документах.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности, применяемый в отношении оспоримых сделок, так и трехгодичный срок, применяемый в отношении ничтожных сделок.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом довод ФИО1 о том, что он узнал о нарушенном праве только 26.05.2022, суд полагает несостоятельным.

Как установлено судом, все оспариваемые истцом акты о приемке выполненных работ КС-2 от 07.07.2017 и 05.12.2018 подписаны лично ФИО1, в связи с чем об их недействительности истец узнал и должен был узнать с момента их подписания, то есть с 07.07.2017 и с 05.12.2018 соответственно.

С настоящим иском ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд 27.12.2022, то есть спустя более четырех лет после подписания последнего из документов.

Подписание оспариваемых актов КС-2 от 07.07.2017 и от 05.12.2018 истцом не оспаривается.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева