АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-11632/2022
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.В. Бондаревой
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 378518,30 руб. основного долга,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023,
от ответчиков, от третьего лица - явка представителей не обеспечена, извещены.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» (ответчик 1, общество «Силикатный завод»), к администрации городского округа «Город Чита» (ответчик 2, администрация) о взыскании задолженности по оплате поставленной э/э за июль 2022 в размере 378518,30 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд по ходатайству перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо).
Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству ответчика 1 поддержанному истцом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования.
В окончательной редакции уточнения иска приняты к рассмотрению протокольным определением от 25.06.2024.
Представитель истца уточненные требования к ответчику 1 поддержал, считает доводы ответчика 1 несостоятельными, возражения ответчика 2 обоснованными.
Общество требования оспорили по доводам отзыва, требования признали в части в сумме 38876,34 руб.
Администрация (ответчик 2) требования оспорила по доводам отзыва, дополнений.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПКРФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторона, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
Истец ссылается на следующие основания, по договору энергоснабжения №108772 в июле 2022 произвел отпуск электрической энергии ответчику в объеме согласно ведомости электропотребления. Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сетей, об осуществлении технологического присоединения.
Порядок определения объемов согласован в разделе 3 договора.
Согласно п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. На оплату выставлен счет-фактура.
Истец по начисления пояснил, что начисление за потребленную электрическую энергию за июль 2022 г. произведено на основании ведомости объема, представленной сетевой организацией, на 415779 руб. 35 коп.
В спорном периоде расчет по п/у № 0711170206210769 был произведен согласно ведомости сетевой организации, а именно: - начальные показания - 9919,000 кВтч. .- конечные показания -10024,000 кВтч. Расход составил 105*60 (коэф. трансформации) = 6300,000 кВтч.
Согласно ведомости сетевой организации за ноябрь 2022 г. по п/у № 0711170206210769 был скорректирован объем в сторону уменьшения на 24180 кВтч. (ведомость сетевой организации за ноябрь 2022 г. представлены в материалы дела). В декабре 2024 г. корректировка обществом «Читаэнергосбыт» не проведена, а проведена в январе 2023 г. в общем объеме 24180 кВтч, в том числе за спорый период на 6300,000 кВтч. Табличный расчет корректировки в общем объеме 24180 кВтч. представлен в материалы дела.
Согласно ведомости сетевой организации за ноябрь 2022 г., в январе 2023 г. начисление по п/у № 0711170206210769 согласно корректировочной ведомости электропотребления за спорный период было сторнировано в сторону уменьшения.
С учетом проведенной корректировки, задолженность за июль 2022 г. составляет 378518 руб. 30 коп.
Доказательства оплаты не представлены.
В отзыве ответчик 1 указал на частичное призвание исковых требований в сумме 38876,34 руб., в остальной части требования оспаривает.
Ответчик 2 требования оспорил.
Документы, представленные сторонами в обоснование доводов и возрождений, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В подтверждение выставленного объема представлены ведомости энергопотребления, ведомости объема переданной электроэнергии, акт осмотра электроустановки, акты тех проверки приборов учета, корректировочную ведомость.
Ответчик 1 документы по иным объемам поставленной э/э не представил.
Иные обстоятельства в спорный период ответчиком не подтверждены.
Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 судебные акты оставлены без изменений.
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2020г. к Договору энергоснабжения приложение № 1 в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: г. Чита Агинский тракт, 27, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>.
АО «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения.
В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований за услуги электроснабжения не является.
Необходимо отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Заключенные впоследствии ответчиком 1 и ответчиком 2 муниципальными контрактами, в соответствии с которыми ответчик 1 передал в аренду спорные объекты ответчику 2 с указанием на принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения ответчику 1 на праве собственности.
Согласно п.4.1муниципального контракта № 142-Д от 28.12.2023, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действе на отношения между сторонами с 01 октября 2023 г. и действует до 31.12.2023 г.
Истец предоставил в материалы дела муниципальные контракты № 142-Д от 28.12.2023, №7-Д, 8-Д, №9-Д от 17.01.2024, №37-Д, №38-Д от 11.04.2024 на аренду зданий, помещений артезианских скважин, КНС, ЦТП с оборудованием, сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, выведенных из эксплуатации для обеспечения населения п. Антипиха, заключенные между ответчиком (арендодателем) и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город» (арендатор), которые не распространяют своего действия на спорный период - июль 2022 года и не освобождают ответчика как потребителя электрической энергии от обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Как следует из условий указанных контрактов, общество «Силикатный завод» передал в аренду спорные объекты как собственник сетей водоснабжения и водоотведения (п. 1.3. контрактов).
В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В спорный период соглашений о передаче спорных объектов от собственника третьим лицам, о возложении обязанности по оплате потребленной электроэнергии на иное лицо не заключалось.
Ответчик 1 признал требования за спорный период в размере 38876,34 руб.
В силу ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доказательства оплаты не представлены.
Иные обстоятельства ответчиком за спорный период не доказаны.
На основании изложенного требования взыскания задолженности по оплате поставленной э/э на спорный период по договору энергоснабжения относятся на ответчика 1.
Учитывая изложенное, требования за спорный период к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из системного толкования норм права, суд полагает требования истца за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику 1 обществу ««Силикатный завод».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного признания ответчиком 1 требований, относятся на ответчика 1, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 518 руб. 30 коп. основного долга, 9810 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований к администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2190 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук