ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-65627/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35701/2023) ООО «Реал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-65627/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал»
к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры, досуга и спорта – Сясьстрой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением МБУ «ЦКДиС-Сясьстрой» (далее – Учреждение) о взыскании 23 385 руб. задолженности по договору № 0345300001423000004 от 24.05.2023 на поставку спортивных товаров, 50 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил: взыскать с МБУ «ЦКДиС-Сясьстрой» 50 000 руб. убытков на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Решением суда от 11.09.2023 в виде резолютивной части с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор-акт об оказании юридических услуг от 29.06.2023 и договор-акт об оказании юридических услуг от 09.07.2023, которые заключены между истцом и ФИО1 В указанных договорах-актах указано на передачу денежных средств. В материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих передачу Обществом денежных средств ФИО1
В силу указанных норм права, а также части 1 статьи 9 АПК РФ факт несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением конкретного дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере.
Апелляционная инстанции считает, что надлежащих доказательств фактического несения данных расходов Обществом и оплаты юридических услуг в материалах дела не имеется.
Представленные истцом договоры-акты, в отсутствие иных доказательств, как то расходный кассовый ордер, выписка с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств, не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов в размере 50 000 руб.
На основании представленных истцом доказательств факт несения предприятием расходов в заявленном размере не может быть признан подтвержденным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-65627/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская