АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-17223/2022
(резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапошниковой Ю.С., при участии представителя истца и третьего лица ФИО1 – ФИО2 по доверенностям, представителя ответчика в режиме «онлайн» - ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1", г.Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>)
к ответчику: ФИО6, г.Тверь (ИНН <***> ОГРНИП <***>),
третьи лица: ФИО4, г.Тверь, г.Тверь, ФИО7, г.Тверь, АО Строительная фирма «Тверьагрострой», г.Тверь, ФИО1, г.Тверь,
неимущественный спор,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия-1", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО6, г.Тверь, (далее – ответчик ) о признании недействительными с момента их совершения сделки по предоставлению ФИО8 (правопреемник - ФИО6) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ -1» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) беспроцентных займов:
- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 13 октября 2017 г. на сумму 1 060 000 руб.;
- договор беспроцентного денежного займа № 2 от 21 декабря 2017 г. на сумму 1 090 000 руб.;
- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 22 января 2018 г. на сумму 350 000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №2 от 7 июня 2018 г. на сумму 1 500000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 21 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №4 от 27 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №5 от 4 июля 2018 г. на сумму 1 400 000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №6 от 19 сентября 2018 г. на сумму 380000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества № 7 от 28 сентября 2018 г. на сумму 1000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества № 1 от 28 января 2019 г. на сумму 300000 руб.
Истец просит применить последствия недействительности сделок:
- признать отсутствующей задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ -1» перед ФИО6 в размере 8 790 000 рублей по возврату беспроцентных займов по договорам: беспроцентного денежного займа № 1 от 13 октября 2017 г.; беспроцентного денежного займа № 2 от 21 декабря 2017 г.; беспроцентного денежного займа № 1 от 22 января 2018г.; беспроцентного займа от учредителя общества №2 от 7 июня 2018 г.; беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 21 июня 2018г.; беспроцентного займа от учредителя общества №4 от 27 июня 2018 г.; беспроцентного займа от учредителя общества №5 от 4 июля 2018 г.; беспроцентного займа от учредителя общества №6 от 19 сентября 2018 г.; беспроцентного займа от учредителя общества № 7 от 28 сентября 2018 г.; беспроцентного займа от учредителя общества № 1 от 28 января 2019 г.
Определением от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен ФИО9, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН управляющего 695007737269, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11380, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 99).
Определением от 29 июня 2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО Строительная фирма «Тверьагрострой» (170034, <...>)
- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (г.Тверь),
- ФИО1 - единственный участник ООО "ЖБИ-1" на настоящий момент (170041, г.Тверь).
Определением от 25 октября 2023 года суд исключил из числа третьих лиц в/у ООО "ЖБИ-1" ФИО9 в связи с прекращением производства по делу №А66-1738/2022.
Определением от 21 ноября 2023 года суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит признать недействительными с момента их совершения сделки по предоставлению ФИО8 (правопреемник - ФИО6) Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ -1» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) беспроцентных займов:
- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 13 октября 2017 г. на сумму 1 060 000 руб.;
- договор беспроцентного денежного займа № 2 от 21 декабря 2017 г. на сумму 1 090 000 руб.;
- договор беспроцентного денежного займа № 1 от 22 января 2018 г. на сумму 350 000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №2 от 7 июня 2018 г. на сумму 1 500000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 21 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №4 от 27 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №5 от 4 июля 2018 г. на сумму 1 400 000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества №6 от 19 сентября 2018 г. на сумму 380000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества № 7 от 28 сентября 2018 г. на сумму 1000000 руб.;
- договор беспроцентного займа от учредителя общества № 1 от 28 января 2019 г. на сумму 300000 руб.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебное заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: ФИО7 и АО «Тверьагрострой».
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 21.11.2023. Истец считает, что оспариваемые договоры являются притворными сделками и прикрывают сделки по внесению вкладов в имущество Общества, совершены на безвозмездной и невозвратной основе. Истец указывает, что сделки совершены с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общее собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, одобрение получено не было, ФИО8 допустил злоупотребление своими полномочиями и уклонился от обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве Общества.
Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика от 27.04.2023 исх.№ 22 (т.1 л.д.80-81), дополнение к правовой позиции от 25.05.2023 исх.№ 30 (т.1 л.д.89-103), возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление от 22.06.2023 исх.№ 37 (т. 1 л.д.125-126), пояснение к правовой позиции от 06.09.2023 исх.№ 49 (т.2 л.д. 18-19), дополнение к правовой позиции от 05.10.2023 исх.№ 53(т.2 л.д. 34-38).
Требования истца поддерживают третьи лица ФИО7 (т.2 л.д. 7-8, отзыв от 01.09.2023) и АО «Тверьагрострой» (т.2 л.д.5, отзыв от 31 августа 2023) согласно представленным отзывам.
Ответчик и третье лицо – ФИО4 ссылаются на то, что данные сделки являются компенсационным финансированием, совершались с целью погашения задолженности по обязательным платежам. Считают, что действия истца являются противоречивыми, поскольку договор переуступки права требования (цессии), заключенный 26 ноября 2020 года между ФИО8 и ответчиком, истцом не оспаривается, задолженность по оспариваемым договорам займа погашена в период нахождения настоящего дела в арбитражном суде, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, также ссылаются на судебные акты по делу № А66-1738/2022, решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25.01.2021 по делу № 2-198/2021.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск (получен судом 22 марта 2023года, т.1 л.д.45-48), дополнение к отзыву (получено судом 26 апреля 2023 года, т.1 л.д.75-76), дополнение к отзыву (получено судом 22 июня 2023 года, л.д. 123-124).
Участники процесса ходатайств не имеют, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия- 1» и ФИО8 были заключены договоры беспроцентного денежного займа № 1 от 13 октября 2017 г. на сумму 1 060 000 руб., № 2 от 21 декабря 2017 г. на сумму 1 090 000 руб., № 1 от 22 января 2018 г. на сумму 350 000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества №2 от 7 июня 2018 г. на сумму 1 500000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества №3 от 21 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества № 4 от 27 июня 2018 г. на сумму 1 000000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества №5 от 4 июля 2018 г. на сумму 1 400 000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества №6 от 19 сентября 2018 г. на сумму 380000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества № 7 от 28 сентября 2018 г. на сумму 1000000 руб., договор беспроцентного займа от учредителя общества № 1 от 28 января 2019 г. на сумму 300000 руб.
Впоследствии право требования задолженности по указанным договорам было уступлено ФИО8 по договору от 26 ноября 2020 года ФИО6
Считая, что договоры беспроцентного займа являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При разрешении спора суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно представленным в дело доказательствам, Общество отражало полученные денежные средства в качестве заемных средств. Полученные от ФИО8 денежные средств ООО «ЖБИ-1» израсходовало, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, реальность правоотношений сторон договора займа подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство исключает признание оспариваемого договора мнимой сделкой.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и самим истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения иска задолженность ООО «ЖБИ-1» по договорам займа погашена, в связи с чем истцом и были уточнены исковые требования, а именно - в просительной части иска исключена фраза о признании задолженности отсутствующей в качестве применения последствий недействительности сделок.
Так, решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2021 года по делу № 2- 198/2021 с ООО «ЖБИ-1» в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 8 790 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 150 рублей. Указанная задолженность возникла на основании оспариваемых договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЖБИ-1» и ФИО8, погашена ООО «ЖБИ-1» в период рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 года по делу № А66-1738/2022 отменен судебный акт, которым суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные обязательства в обязательства, вытекающее из факта участия ФИО8 в уставном капитале ООО «ЖБИ-1», и на котором истец основывает свои требования.
Так, из указанного постановления следует: « обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО6 указал на наличие у должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 13.10.2017 № 1, от 21.12.2017 № 2, от 22.01.2018 № 1, от 07.06.2018 № 2, от 21.06.2018 № 3, от 27.06.2018 № 4, от 04.07.2018 № 5, от 19.09.2018 № 6, от 28.09.2018 № 7, от 28.01.2019 № 1, заключенным Обществом и ФИО8, являвшегося в период с 13.10.2017 по 28.01.2019 директором и участником должника, владеющим долей в размере 46,51% в уставном капитале. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.01.2021 по делу № 2-198/2021 с Общества в пользу ФИО6 (правопреемника ФИО8 по договору уступки права требования от 26.11.2020) взыскано 8 790 000 руб. основного долга по договорам займа, 52 150 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Суд выяснил, что в период предоставления ФИО8 займов (с 13.10.2017 по 28.01.2019) Общество находилось в сложном финансовом положении: с 2016 по 2019 годы результатом финансово-хозяйственной деятельности должника был убыток, выручка от деятельности ежегодно уменьшалась; за счет заемных денежных средств должник погашал имевшиеся у него обязательства перед своими работниками, бюджетом, контрагентами. Приняв во внимание, что займы являлись беспроцентными и предоставлялись на длительный срок (1 год), суд первой инстанции заключил, что ФИО8, выдавая займы подконтрольному ему Обществу, не предполагал получить какую-либо имущественную выгоду от данных действий, целью выдачи займов являлось пополнение оборотных средств Общества. Установив компенсационный характер финансирования, суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требования ФИО6 и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, назначил арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.»
Таким образом, суды первой и кассационной инстанции в рамках дела №А66-1738/2022, исследовав обстоятельства выдачи ФИО8 займов ООО «ЖБИ-1», пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и наличия задолженности Общества перед ФИО6 (правопреемником ФИО8).
Изложенное свидетельствует о том, что довод истца о ничтожности оспариваемых сделок в связи с их притворностью был исследован судами в рамках иного дела и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, оспариваемые истцом сделки носят характер компенсационного финансирования, иного Обществом не доказано.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры займа, которые истец считает притворными сделками, являются реальными договорами, которые исполнены сторонами договоров, договоры соответствуют нормам права главе 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договоров займа притворными сделками, поскольку не доказано, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договоров займа), а на совершение иных прикрываемых сделок, а в настоящем случае - внесение вклада в уставный капитал Общества.
Также суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защите законного интереса.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличие умысла у обоих участников оспариваемой сделки, а также того, что, совершая спорную сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на причинение вреда истцу. Недобросовестность и неразумность действий директора не презюмирует недействительность совершенных им сделок. Кроме того, материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для Общества, что исключает нарушение интересов Общества и его участников.
Истец при предъявлении настоящего иска должен доказать то, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками и какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки. После уточнения исковых требований истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделок. Задолженность по договорам займа отсутствует, истцом погашена, в том числе - добровольно в период рассмотрения настоящего дела. Договор уступки права требования истец не оспаривает. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица ФИО4 о непоследовательном и противоречивом процессуальном поведении истца.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 являлся директором ООО «ЖБИ-1» в период с 06.09.2006 по 17.11.2020. Заявление истца о том, что Общество ознакомилось со спорными договорами займа лишь после назначения на должность директора Общества ФИО1, после прекращения полномочий директора Общества ФИО10, не может являться достаточным свидетельством об объективной неосведомленности об оспариваемых сделках до 30.03.2021 г.
С иском об оспаривании сделок, совершенных 13.10.2017, 21.12.2017, 22.01.2018, 07.06.2018, 21.06.2018, 27.06.2018, 04.07.2018, 19.09.2018, 28.09.2018, 28.01.2019, истец обратился в суд только 12.12.2022 г., то есть по истечении трех лет с момента совершения последней сделки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления с договорами, а также того, что кто-либо скрывал от истца факт совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено. Также доказательств наличия аффилированности ФИО10 и ФИО8 материалы дела не содержат, истцом указанные доводы документально не подтверждены.
Поскольку момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с заинтересованностью определяется осведомленностью истца (участника общества) о совершенной сделке, учитывая наличие у истца (участника общества) объективной возможности узнать о совершенных сделках при реализации корпоративных прав на своевременное получение такой информации, то срок исковой давности пропущен.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования несостоятельны, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат оставлению на истце (платежное поручение № 98 от 08.12.2022 на сумму 6000,00 руб., чек-ордер ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/158 от 19.12.2022 на сумму 54 000,00 руб.) с учетом положений ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В. Сердюк