АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-9625/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 25.10.2023, поданное в дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 166700, Ненецкий автономный округ, рп.Искателей Заполярного района, ул.Россихина, дом 9А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТМОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 199034, <...>, литер В, офис Т-208)

о взыскании 232 489 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 232 489 руб., из них 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий № 01-01-2022 от 17.01.2022; 42 489 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.08.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве иск не признает, просит рассмотреть спор по общим правилам искового производства, указывает на существенные замечания к изыскательским работам.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2023, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

25 октября 2023 года в суд обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения нарушен ответчиком незначительно (1день), суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Предметом настоящего спора является взыскание долга за выполненные работы, документы в обосновании своей позиции имеются в материалах дела, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий от 17 января 2022 г. № 01-01-2022 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.07.2022 г. № 1), согласно которому истец выполнил для ответчика комплекс инженерных изысканий по объекту «Разработка проектной документации на демонтаж мостового сооружения ТММ-60 и устройство нового моста в п. Красное «Приморско-Куйский сельский совет» НАО», кадастровый номер земельного участка 83:00:070008 (далее - работы, инженерные изыскания).

Истец обязательство по договору выполнил, работы приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17 августа 2022 г. № 16. Согласно подписанному и заверенному печатями сторон акту указанные выше работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 1 330 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора подряда Заказчик уплачивает Подрядчику цену работ по безналичному расчету платежными поручениями в следующем порядке: до начала выполнения работ Заказчик уплачивает аванс 40 (Сорок) процентов от стоимости работ; оставшаяся часть стоимости работ уплачивается Подрядчику в течение 20 дней со дня передачи результата работ Заказчику, на основании счета Подрядчика.

Отчетные материалы, а также акт сдачи-приемки работ от 17.08.2022 г. № 16, счет на оплату от 17.08.2022 г. № 23 были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 17.08.2022 г. №131.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 1 140 000 руб. платежными поручениями:

- № 2 от 24.01.2022 г. - 440000 руб.; № 485 от 01.12.2022 г. - 300000 руб.;

- № 571 от 29.12.2022 г. - 200000 руб.; № 258 от 12.05.2023 г. - 200000 руб.

Долг ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий от 17.01.2022 г. № 01-01-2022 на момент рассмотрения иска составляет 190 000 руб.

15 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что работы в рамках договора подряда № 01-01-2022 были выполнены, между сторонами подписан акт от 17.08.2022 г. № 16.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил работы в сумме 1 140 000 руб. Иные платежи по договору не совершались. То есть задолженность по оплате работ составляет 190 000 руб.

Возражая в отношении главного требования ответчик ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, поскольку имеются замечания.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

В договоре подряда 17 января 2022 г. № 01-01-2022 пунктами 7.2 и 7.3 стороны предусмотрели обязательство подрядчика исправить некачественные работы.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик не представил в дело доказательства предъявления к истцу требований об устранении каких-либо недостатков, основанных на гарантийных обязательствах истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии у него замечаний, основанных на гарантийных обязательствах по устранению проявившихся недостатков как основания для неоплаты оставшейся части долга, судом отклоняются. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к подрядчику по имеющимся у него требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 190 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.5. договора подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий от 17.01.2022 г. № 01-01-2022 в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,03 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку ответчиком платежей за выполненные работы за период с 01.10.2022 по 13.08.2023 составила 42489 руб.

Проверив расчет заявленной неустойки, суд признал его обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 489 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 13.08.2023.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 14.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 14.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГОСТМОСТ" от 29.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТМОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севергеолдобыча-Сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 232 489 руб., из них 190 000 руб. долга, 42 489 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 13.08.2023, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03%, начисленную на сумму долга, начиная с 14.08.2023 по день фактической оплаты, а также 7 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков