ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А40-34688/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоналадка 2000»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоналадка 2000» о взыскании 295 322 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 68 975 руб. 57 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить иск в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, здание с кадастровым номером 77:02:0014006:1014 площадью 83,8 кв.м. по адресу: <...>, было поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Департамент направил заявление в Бабушкинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0014006:1014.

Определением Московского городского суд от 22.12.2021 по делу № 02-4810/2020 было отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы, заявление Департамента было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО «Энергоналадка 2000».

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием за период с 08.08.2019 по 23.11.2022 составляет 295 322.32 руб. (без учета НДС).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам: А40-232696/2021 и А40-188930/2022, установив, что арбитражным судом было признано право собственности ответчика в силу приобретательной давности на здания, в числе которых спорное нежилое здание с кадастровым номером: 77:02:0014006:1014, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 83,8 кв.м.; 19.12.2022 года зарегистрировано право собственности ответчика на указанное здание, кадастровый номер 77:02:0014006:1014.; установив факт того, что доказательства наличия права собственности города Москвы на спорное здание в рассматриваемый период, истцом не были названы и не были представлены, пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца стоимости пользования имуществом, которое истцу не принадлежало.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-34688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова