АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 декабря 2023 года № Ф03-5893/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 77АД 1732849;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А51-2181/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 690091, <...>, этаж/кабинет 7/704)

к ФИО4, ФИО3, ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

установил:

ФИО1 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – общество, общество «Диорит»), обратился с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между обществом «Диорит» (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели):

- договор от 23.04.2018 № Д/87 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:87, общей площадью 338 155 кв. м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположен за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 5 300 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор № 87, земельный участок № 87);

- договор от 30.01.2020 № Д/232 – в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030401:232, общей площадью 83 587 кв. м, расположенного по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположен за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 6 095 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор № 232, земельный участок № 232).

В качестве последствий недействительности сделок истец просил возвратить обществу земельные участки №№ 87, 232, ФИО3 – 1 346 000 руб. и 346 000 руб. соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 01.07.2021 и 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования к ФИО3 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «Диорит» вышеуказанных земельных участков и ФИО3 денежных средств в размере 1 346 000 руб. и 346 000 руб. по данным сделкам, в удовлетворении иска к ФИО4 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.10.2022 изменено, признан недействительной сделкой договор № 232, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 денежных средств в размере 346 000 руб., в остальной части (признании недействительным договора № 87) в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которой ФИО3 просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ФИО1 – отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2022.

ФИО3 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов относительно недействительности договора № 232. Считает, что судами необоснованно не учтены доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о допущенных в отчете об оценке № 20-01.1556 нарушениях, повлиявших на установление рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что о совершенных сделках по цене, согласованной по результатам переговоров и превышающей кадастровую стоимость земельных участков, всем участникам общества было известно. Указывает на то, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о сговоре сторон сделок, поскольку сделки были одобрены участниками общества, о продаже земельного участка ФИО3 стало известно из интернет ресурса «Farpost». По мнению ФИО3, доля в уставном капитале общества была приобретена ФИО1 по незначительной цене с целью оспаривания договоров купли-продажи земельных участков.

Кассационная жалоба ФИО1 обоснована тем, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заведомо недобросовестное поведение сторон сделки и ошибочно определил начало течения срока исковой давности с момента заключения договора № 87.

В отзыве на жалобу ФИО3 истец просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что многократное занижение рыночной стоимости земельных участков при сговоре между предыдущим директором общества ФИО4 и покупателями свидетельствует о намерении причинить ущерб обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции от 13.10.2022 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 частично, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность и решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «Диорит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 09.01.2003.

По состоянию на 17.02.2017 участниками общества «Диорит» являлись – Международная коммерческая компания «Синтрофос Лимитед» (г. Белиз Ньютаун Баркас), владеющая 62,0286% долей в уставном капитале общества, и закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «Столичные инвестиции», находящийся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», владеющий 37,9714% долей в уставном капитале общества.

17.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Диорит», на котором на должность генерального директора общества «Диорит» избран ФИО4

23.04.2018 между обществом «Диорит» (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключен договор № Д/87 купли-продажи земельного участка № 87, по условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность указанный земельный участок в соотношении долей по ? доли по цене 1 346 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата по договору произведена платежным поручением от 23.04.2018 № 118601.

27.12.2019 единственным участником общества «Диорит» - закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Столичные инвестиции» (далее – Фонд), находящимся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», приняты решения об одобрении сделки по продаже земельного участка № 232 на условиях (по усмотрению) генерального директора общества «Диорит» ФИО4, об утверждении новой величины балансовой стоимости девятнадцати земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности. При этом в перечне земельных участков земельный участок № 87 уже отсутствовал.

30.01.2020 между обществом «Диорит» (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) заключен договор № Д/232 купли-продажи земельного участка № 232, по условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность указанный земельный участок в соотношении долей по ? доли по цене 346 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора). Оплата по договору произведена платежным поручением от 13.02.2020 № 47725.

27.05.2020 единственным участником общества - Фондом приняты решения об освобождении ФИО4 от должности генерального директора общества «Диорит» и об избрании новым генеральным директором ФИО1, о чем 03.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По итогам электронного аукциона от 16.06.2020 заключен договор купли-продажи от 22.06.2020, в соответствии с которым ФИО1 приобрел долю в уставном капитале общества «Диорит» в размере 100%, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец, ссылаясь на результаты определения стоимости земельных участков на основании отчета № 20-01.1556 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 12 единиц» от 21.09.2020, согласно которому рыночная стоимость земельных участков №№ 87, 232 на момент их продажи составляла 16 816 000 руб. и 5 105 000 руб. соответственно, и полагая, что сделки по отчуждению названных земельных участков совершены в ущерб интересам общества по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров №№ 87, 232 недействительными, применении последствий их недействительности.

Ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности в части оспаривания договора № 87.

В процессе рассмотрения спора учитывая наличие разногласий сторон относительно действительной стоимости земельных участков на момент их продажи, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 05.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков на момент их продажи, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.08.2022 № 066-04-2022/С, рыночная стоимость земельного участка № 87 по состоянию на 23.04.2018 составляла 12 346 000 руб., земельного участка № 232 по состоянию на 30.01.2020 - 3 739 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, пункта 2 статьи 174, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 82 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2016 № 305-ЭС16-3884, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/2009, от 24.05.2012 № 17802/11, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных на невыгодных для общества условиях, по цене значительно ниже рыночной.

Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявление требования об оспаривании договора № 87 не истек, так как ФИО1 стало известно о факте совершения данной сделки после возникновения у него прав участника, восстановления корпоративного контроля и передачи ему документов общества 23.06.2020.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства приобретения ФИО3 по заниженной стоимости других земельных участков, установленных судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края №№ А51-4846/2021, А51-709/2021.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора № 87, счел срок исковой давности в этой части требования пропущенным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в качестве нового участника общества, то есть с требованием не связанным с восстановлением корпоративного контроля.

По общим правилам (абзац второй подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») течение срока исковой давности по требованию участника, который на момент совершения сделок не был участником юридического лица, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника. Переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом апелляционной инстанции учтены схожие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-4833/2021, а также на основании материалов дела сделан вывод о том, что предшественники ФИО1 были осведомлены или должны были быть осведомлены о заключении договора № 87, однако правом на оспаривание сделки не воспользовались.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает приведенные выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку действительно в материалах дела имеются документы (акт экспертного исследования от 23.08.2021 № 76/40-1), согласно которым в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2018 год отражена сделка купли-продажи земельного участка № 87. При принятии 27.12.2019 единственным участником общества «Диорит» - Фондом решения об утверждении новой величины балансовой стоимости девятнадцати земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности, земельный участок № 87 не учитывался.

Таким образом, факт совершения оспариваемой сделки – договора № 87 генеральным директором общества «Диорит» ФИО4 не скрывался, корпоративный конфликт между участниками общества и ФИО4 судами не установлен, соответственно, правопредшественники ФИО1 вправе были оспорить договор № 87 в пределах срока давности.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно недействительности договора № 232, то в этой части требований судами установлена согласованность действий ФИО4 и ФИО3 по продаже и покупки земельного участка по заниженной цене.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.02.2019 № 10-П указал, что преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

При определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет ведется при определении рыночной стоимости земельных участков.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, выражена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы. Без оценки и анализа всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнения выбранных экспертами методов определения рыночной стоимости объектов недвижимости, вывод судов о недоказанности неравноценного встречного предоставления является преждевременным.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 26.08.2022 № 066-04-2022/С, суд первой инстанции не выявил в нем противоречий и нарушений при проведении оценочной экспертизы требований, предусмотренных процессуальным законодательством и законодательством об оценочной деятельности.

Ссылка ФИО3 на рецензию от 19.11.2021 на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не принята во внимание ввиду несоответствия данного документа форме доказательства, способного опровергнуть выводы эксперта по результатам судебной экспертизы (статьи 67, 68 АПК РФ).

Проверив законность оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанций на соответствие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает, что несогласие с выводами судов не является безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке не подлежат.

В связи с изложенным, принимая доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать.

Поскольку ФИО3 при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А51-2181/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин