СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-1415/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕД.КОМ» (№07АП-6216/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1415/2023 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕД.КОМ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Бердск, о взыскании 134 662 руб. 95 коп. убытков,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Новосибирская область, г. Бердск).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Груздь Е.В. по доверенности от 17.01.2023 (по 31.12.2025), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГАРМЕД. КОМ» (далее – ООО «ГАРМЕД. КОМ», Общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в виде незаконно (излишне) выплаченной себе в период с 01.08.2022 по 09.11.2022 суммы 134 662 рублей 95 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГАРМЕД.КОМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Подателем жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о согласовании единственным участником Общества повышения размера заработной платы бывшего руководителя. По утверждению апеллянта, производившиеся ответчику доплаты были перечислены из личных средств третьего лица, тогда как в Обществе размер заработной платы не повышался.
Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
При этом до дня настоящего судебного заседания от истца в материалы дела были представлены письменные пояснения касаемо доказательств, свидетельствующих о начислении ответчику излишней заработной платы.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 ФИО1 на основании решения единственного участника Общества от 25.10.2021 и приказа о переводе на должность директора от 16.11.2021 начала исполнять обязанности директора Общества.
21.11.2022 ответчик уволена по собственному желанию на основании поданного заявления.
В соответствии со штатным расписанием на период с 16.11.2021 для сотрудника в должности директора установлена заработная плата (с учетом районного коэффициента) 16 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 трудового договора № 2403/21-001тд от 24.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад: 12 800 рублей, районный коэффициент: 1,250.
В соответствии со штатным расписанием Общества на период 2022 года для сотрудника в должности директора установлена заработная плата (с учетом районного коэффициента) 17 362,50 руб.
При этом дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным между Обществом в лице ФИО1 и ФИО1, пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 74 712,0 (Семьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей».
Полагая, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику в счет выплаты заработной платы сверх установленной штатным расписанием, является убытками Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.
Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.
В этой связи пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) разъяснено, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на представленной в материалы дела переписке в мессенджере «WhatsApp», пришел к выводу о том, что размер заработной платы, вменяемый ответчику в качестве убытков, был согласован единственным участником Общества ФИО2
Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что из содержания представленной переписки не следует, что единственным участником Общества ФИО2 напрямую было согласовано увеличение заработной платы для ответчика.
Из имеющихся в материалах дела копий сообщений от 2021 года усматривается лишь то, что учредитель интересовался размером заработной платы руководителя согласно штатному расписанию, в ответ на запрос ФИО1 было сообщено, что по штатному расписанию зарплата директора составляет 50 000 руб. Напротив, в сообщениях, направленных в ноябре 2022 года, единственный участник возражает против произведенного ответчиком начисления за октябрь 2022 года.
При этом, изучив указанную переписку, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы истца относительно фактических правоотношений по выплате заработной платы директору Общества.
Так, ФИО1, в связи с открытым в отношении неё исполнительным производством, и для минимизации отчислений с её заработной платы, взыскиваемой денежной суммы, сама предложила единственному участку установить ей минимальный размер оплаты труда, а остальную сумму она хотела бы получать неофициально, в связи с чем единственный участник Общества ФИО2 регулярно доплачивал ответчику запрашиваемую ею сумму за счет собственных личных денежных средств, а не средств ООО «ГАРМЕД.КОМ», что подтверждается банковской выпиской с личного счета ФИО2 (л.д. 80-81 т. 1), а также согласуется с перепиской в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 104, 108-110 т. 1).
Изложенные истцом и третьим лицом доводы также подкрепляются платежными поручениями о перечислении Обществом в службу судебных приставов денежных средств в счет погашения задолженности ответчика.
В свете изложенного, само по себе указание в сообщениях, исходящих от ФИО2, на формулу расчета выплат ФИО1 («65/21*20 минус выплаты за больничный», «…50/21*16. Итого 38100») прямо не свидетельствует о согласовании единственным учредителем Общества повышения размера заработной платы директора ООО «ГАРМЕД.КОМ» в отсутствие доказательств уведомления ответчиком участника о произведенном увеличении заработной платы, установленной в Обществе.
При таких обстоятельствах, выплата ответчиком заработной платы сверх суммы установленной в штатном расписании ООО «ГАРМЕД.КОМ», не только повлекла несение Обществом убытков в отсутствие волеизъявления ФИО2 как работодателя ответчика, но и привела к неосновательному обогащению ФИО1, выразившегося в «задвоении» заработной платы.
Расчет убытков, понесенных Обществом, отражен в бухгалтерской справке от 01.12.2022 и составляет:
212 123,45 руб. (фактически выплаченная ответчику в период с августа по ноябрь 2022 года сумма) – 57 339,50 руб. (заработная плата, начисленная в соответствии со штатным расписанием) = 134 662,95 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1415/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЕД.КОМ» (ИНН <***>) 134 662 рублей 95 копеек убытков, 5 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 142 702 руб. 95 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи Е.В. Афанасьева
Н.В. Марченко