Решение по делу № А19-9846/2023 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9846/2023

«23» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>)

к ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – предприниматель (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна – "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., и судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 115 руб., стоимость спорного товара – 690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик с требованиями не согласился; представил отзыв на иск.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2023 до 11-50 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «МПП» является обладателем исключительного права:

- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительного соглашения № 02 от 01.01.2017 к лицензионному договору № 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.

27.03.2021 в торговой точке КФХ ФИО1, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Оранж", м-н "Остров героев" правообладателем приобретен товар игрушка - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в виде объемной фигуры, имитирующей произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 27.03.2021, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности ст. 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель ответчику не предоставлял.

По правилам ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатель разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» ответчику не предоставляло, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 10 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу ч. 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 ст. 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ООО «МПП» является обладателем исключительного права:

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Судом установлено, что 27.03.2021 в торговой точке КФХ ФИО1, расположенной по адресу: <...>, ТЦ "Оранж", м-н "Остров героев" правообладателем приобретен товар игрушка - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в виде объемной фигуры, имитирующей произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается кассовым чеком от 27.03.2021, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Судом просмотрена видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового и товарного чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки игрушки товарного чека, соответствующего приобщенным к материалам дела, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству мягкой игрушке «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный (кассовый) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ и положений п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с п. 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с коричневым широким носиком; окрас - светло-коричневый, бежевый, шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко.

Руководствуясь п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ)

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ответчик суду не предоставил, факт продажи контрафактного товара не оспорил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и товарных знаков правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» не давал, то использование указанных знаков является незаконным.

Пунктом 1 ст. 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введения потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Между тем, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000 руб. за каждый случай правонарушения, то суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Оснований для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что последним предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Равно как ответчиком не представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над размером убытков причиненных правообладателю.

Штрафной характер компенсации направлен на стимулирование нарушителей к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а снижение размера компенсации ниже низшего предела, не должно создавать ситуации, при которой незаконное использование права, принадлежащего другому лицу, было бы для нарушителя выгоднее правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком компенсации в размере 10 000 руб., а ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «МПП» заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 115 руб., стоимости спорного товара в сумме 690 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: списки внутренних почтовых отправлений от 11.07.2022, 31.03.2023, кассовый чек от 27.03.2021, чек по операции от 31.05.2022.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 690 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают установленным ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 АПК РФ.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска, стоимости спорного товара, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП подтверждены документально.

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 11.04.2023 № 4676, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию: 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 690 руб. - расходы в виде стоимости вещественных доказательств – приобретенного у ответчика товара, 1115 руб. – почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу п. 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" компенсацию в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимость приобретенного товара в размере 690 руб.; судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 115 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Вещественное доказательство (мягкая игрушка «Зайка Ми») уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов