АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-109153/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-109153/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго», адрес: 344029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 467 149 руб. 29 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Крылатское, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили обстоятельства проставления в накладных объявленной ценности груза, тогда как Общество заявляло о том, что ценность груза не объявляло, при этом суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании от Компании записи телефонных переговоров между сотрудниками сторон в связи с оформлением заявки на экспедирование спорного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2022 между Обществом (клиентом) и Компанией (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 4/22 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия Договора обязался от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента:

- автомобильным транспортом (сборный груз);

- автомобильным транспортом (выделенный транспорт).

Согласно пункту 1.3 Договора клиент может выступать как заказчиком услуги, так и грузоотправителем либо грузополучателем, в связи с чем соответствующие пункты Договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему в той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законом и Договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно.

Как установлено пунктом 2.1.4 Договора, достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя клиента/грузоотправителя либо лица, представляющего интересы клиента/грузоотправителя. Представителем клиента/грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы клиента/грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки.

Исходя из пункта 2.2.2 Договора, если иное не предусмотрено соглашением, клиент вправе объявить ценность груза в накладной экспедитора, объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза.

На основании пункта 3.1.1 Договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

В силу пункта 3.2.1 Договора выдача груза грузополучателю производится в пункте назначения (либо на станции назначения (при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами), либо по адресу получения) экспедитором или иным лицом, уполномоченным экспедитором на передачу груза получателю, в том же порядке, в каком груз был принят от грузоотправителя – по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки.

В пункте 3.25 Договора указано, что грузополучатель или иное лицо, уполномоченное на получение груза, при приеме груза без признаков нарушения упаковки либо с нарушениями упаковки, присутствовавшими и зафиксированными при приеме груза от грузоотправителя, имеет право (за исключением случаев оказания услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами и предоставлением выделенного транспорта):

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего состояния на складе экспедитора;

- требовать его досмотра и проверки его внутреннего содержимого по адресу получателя (при приеме груза по адресу получателя).

Пунктом 3.2.6 Договора определено, что при досмотре груза в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 Договора, соответствие содержимого упаковки грузовых мест сверяется с сопроводительными документами на груз, позволяющими его идентифицировать.

По накладным от 02.11.2022 № 04010177481 (приемная) и от 22.11.2022 № 22-04011155820, Компания приняла от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБКОМПЛЕКТ» (отправителя) сборный груз в количестве трех грузовых мест с объявленной стоимостью 55 700 руб. для его экспедирования в адрес Общества (получателя) по маршруту из города Лысьва Пермского края в город Ростов-на-Дону.

Указанный груз застрахован в Страховой компании по договору страхования грузов от 01.10.2021 № 002PIC541696/2021 (полис № 002PIC-541696/2021-22-04011155820), страховая сумма составила 1 650 000 руб.

Данный груз 28.11.2022 прибыл для выгрузки на склад Общества.

При осмотре груза выявлены недостатки в упаковке и техническом состоянии груза, о чем сторонами составлен коммерческий акт от 28.11.2022, в котором отражены следующие недостатки: «сильная потертость груза, видны следы удара, потертость груза с обеих сторон», а также отмечены пункты: деформация и нарушение целостности упаковки, деформация груза без упаковки.

Общество обратилось к Компании с претензией от 28.11.2022 № 4/108, потребовав возместить причиненный повреждением груза (ротора электродвигателя СТД-3200) ущерб в виде стоимости его ремонта в размере 1 350 000 руб.

В гарантийном письме от 13.02.2023 № 003940071474 Компания, получив от Общества запрошенные финансовые документы в обоснование размера требований, признала претензию Компании частично обоснованной, обязавшись возместить ущерб в размере объявленной стоимости груза (55 700 руб.).

В дальнейшем Компания перечислила Обществу 55 700 руб. в возмещение ущерба.

Общество вновь обратилось к Компании с претензией от 09.08.2023 № 5/471, в которой указало, что для выявления повреждений груза при падении открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ростовэнергоремонт» по заказу Общества произвело дефектовку ротора методом динамической балансировки на станке (стоимость работ – 81 069 руб. 29 коп.), по результатам которой составило акт входного контроля, протокол балансировки и карту биения ротора с указанием дальнейших ремонтных работ для приведения ротора в рабочее состояние, на основании которых Общество заключило с обществом с ограниченной ответственостью «Уралнефгегаз» договор на проведение ремонта синхронного электродвигателя СГД-3200 со стоимостью ремонта 441 780 руб., потребовало от Компании возместить уплаченные Обществом своим контрагентам денежные суммы в общем размере 522 849 руб. 29 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пунктах 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции; при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании убытков в связи с повреждением груза, исходили из того, что ответственность Компании ограничена суммой объявленной стоимости груза и ущерб в соответствующем размере Компанией уже возмещен.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что груз по приемной накладной принят Компанией по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, поэтому определить, груз какого качества был принят Компанией к экспедированию, не представилось возможным.

Доводы Общества о самовольном определении Компанией объявленной стоимости груза обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в свете того, что объявленная стоимость указана как в приемной накладной от 02.11.2022 № 04010177481, подписанной представителем отправителя, так и в накладной от 22.11.2022 № 22-04011155820, подписанной представителем Общества (получателя) без возражений.

Ходатайство Общества об истребовании записи телефонных разговоров мотивированно отклонено судом первой инстанции в определении от 15.02.2024 ввиду невыполнения Обществом предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ условий для удовлетворения подобного ходатайства, а также с учетом пояснений представителя Компании, согласно которым записи телефонных разговоров за ноябрь 2022 года у Компании вряд ли сохранились и не имеют значения для дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-109153/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина