СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-13080/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-25/2025) общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение от 30 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13080/2024 (судья Пащенко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (660118, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (630112, <...> зд. 43, офис 415, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 270 165 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.04.2021 по 16.04.2024 в размере 65 186 руб. 31 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО1, доверенность от 22.08.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)
от иных лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 270 165 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.04.2021 по 16.04.2024 в размере 65 186 руб. 31 коп.
09.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север») о процессуальном правопреемстве.
Определением от 30 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальную замену истца - ООО «Строительные технологии», на его правопреемника – ООО «Север».
Не согласившись с определением суда, ООО «Паритет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права. На момент заключения договора уступки прав требования №1 от 22.07.2024 обязательство было погашено и не могло быть предметом договора уступки. Податель жалобы просит определение отменить.
В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Север» и ООО «Строительные технологии» представили отзыв на апелляционную жалобу, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На приобщении к делу УПД, приложенных к отзыву, представитель не настаивает, ввиду направления данных документов ранее в дело в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО «Север» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Заслушав представителя ООО «Север», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.07.2024 между ООО «Строительные технологии» и ООО «Север» был заключен договор уступки прав требования №1 (цессия), по условиям которого ООО «Строительные технологии» уступило в пользу ООО «СЕВЕР» права требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере с должника ООО «Паритет», на основании Универсального передаточного документа (счет-фактура № 108 от 16 апреля 2021 года).
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом учтено, что заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере с должника ООО «Паритет», на основании Универсального передаточного документа (счет-фактура № 108 от 16 апреля 2021 года).
Договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2)).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца ООО «Строительные технологии» на его правопреемника ООО «Север».
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В связи с чем по существу права должника, который должен исполнить судебный акт (личность кредитора для него не имеет правового значения), не нарушаются.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство было погашено, в связи с чем не могло быть предметом договора уступки.
Вместе с тем, данный факт оспаривает истец, представив в дело доказательства наличия иных поставок между сторонами, куда была зачтена оплата от ответчика, что не является предметом оценки судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о процессуальном правопреемстве, учитывая, что спор об исполнении обязательств находится на рассмотрении в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик в рамках рассмотрения спора по существу вправе заявить об исполнении своих обязательств первоначальному кредитору с предоставлением соответствующих доказательств, которые будут оцениваться судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на его не уведомление о состоявшейся уступке подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, в силу приведенных положений закона риск неблагоприятных правовых последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке прав лежит на новом кредиторе.
Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и прав должника, не исполнившего обязательство, не нарушает.
Более того, в дело 24.11.2024 истцом были представлены доказательства направления договора уступки в адрес ответчика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья
Л.Е. Ходырева