АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5287/23

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело № А60-51734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квант» (далее - общество НПП «Квант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-51734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Машининг» (далее - общество «Металл Машининг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества НПП «Квант» 4 997 072 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2022, 139 918 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2022 по 13.09.2022, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. С общества НПП «Квант» в пользу общества «Металл Машининг» взысканы задолженность в сумме 4 997 072 руб., пени в сумме 139 918 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 48 685 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП «Квант» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания пени. По мнению заявителя они в указанной части являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; просит принять по делу новый судебный акт, в котором обществу «Металл Машининг» в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 139 912 руб. отказать.

Судебные акты проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металл Машининг» (поставщик) и обществом НПП «Квант» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2022, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в обусловленный срок товар отдельными партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств общество «Металл Машининг» поставило в рамках данного договора в адрес общества НПП «Квант» товар на сумму 4 997 072 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.07.2022 № 164.

Общество НПП «Квант» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 4 997 072 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество «Металл Машининг» в адрес общества НПП «Квант» направило претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Металл Машининг» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения товара обществом НПП «Квант» и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), и исходил из факта несения обществом «Металл Машининг» заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода в части доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку платежей за товар, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях, поставщик может предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставляемой продукции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Судами верно указано, что неустойка подлежит начислению на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемой ситуации поставка осуществлена 05.07.2022, обязательства по оплате возникли по окончании соответствующего периода, то есть после введения моратория. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Металл Машининг» о взыскании пеней в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества НПП «Квант» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-51734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок