Постановление по делу № 11АП-16481/2023 от 21.11.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16481/2023)

21 ноября 2023 года Дело № А65-32907/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 о взыскании убытков в рамках дела № А65-32907/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Камский завод стальных конструкций», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгатранс» о признании общества с ограниченной ответственности (ООО) «Камский завод стальных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 введена в отношении ООО «Камский завод стальных конструкций» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 ООО «Камский завод стальных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Северо-Запада».

22.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Камский завод стальных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1 175 500,00 руб. (вх.№15813).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 назначена дата основного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление конкурного управляющего ООО «Камский завод стальных конструкций» ФИО3 удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Камский завод стальных конструкций» убытки в размере 1 175 500 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании виновным бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Камский завод стальных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 в причинении убытков должнику, возвращено.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «АРМОМЕТ» и ООО «КАВЕНТЕЛЬ», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРМОМЕТ» и ООО «КАВЕНТЕЛЬ», не основан на положениях ст. 51 АПК РФ и противоречит положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции правомерно определен круг лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с учредителя должника ФИО1 убытков в размере 1 175 500 руб., возникших в связи с получением денежных средств должника в период с 07.04.2020 по 13.10.2020 без предоставления встречного исполнения, указывая, что ФИО1 являлся единоличным участником должника с 18.10.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, поскольку поведение ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по договорам, в связи с чем полагает, что указанными сделками не причинен вреда кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение его прав судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании банковской выписки, а также возвратом встречного искового заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об ООО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ч. 2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч. 2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 является единоличным участником должника с 18.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» №40702810462000050310, за период с 07.04.2020 по 13.10.2020 должник производил перечисления в пользу учредителя должника ФИО1 с назначением платежей «оплата за ремонт и техническое обслуживание оборудования» на общую сумму 1 175 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 01.05.2020 между ИП ФИО1 и ООО «КЗСК» в лице директора ФИО4 заключен договор аренды № 1.

Согласно акту приема – передачи № 1 от 01.05.2020, ИП ФИО1 передал ООО «КЗСК» сварочный аппарат МИГ/МАГ и аппарат ручной дуговой сварки WEGA351 АРТ.№ 099-004934-ЕWМ08.

Согласно п. 3.1. договора аренды № 1 от 01.05.2020, сумма арендной платы составила в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 2.1. договора аренды № 1 от 01.05.2020, срок аренды оборудования составил с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование исполнения договора ответчиком в материалы дела представлялись:

1. Акт № 11 от 03.05.2020 на сумму 60 000 руб.

2. Акт № 16 от 30.06.2020 на сумму 60 000 руб.

3. Акт № 20 от 31.07.2020 на сумму 60 000 руб.

4. Акт № 24 от 31.08.2020 на сумму 60 000 руб.

5. Акт № 26 от 30.09.2020 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, 06.03.2020 между должником и ответчиком заключен договор № 01 на оказание услуги по ремонту технического оборудования.

Согласно п. 4.1. данного договора сумма расходов составила в размере 5 500 руб.

Факт исполнения подтверждается актом выполненных работ № 1 от 06.03.2020, сумма расходов составила в размере 5 500 руб.

Кроме того, 07.04.2020 между должником и ответчиком заключен договор № 2 на оказание услуги по диагностике, ремонт производственного оборудования.

Согласно п. 4.1. данного договора сумма расходов составила в размере 150 000 руб. Данный факт подтверждается актом выполненных работ № 2 от 14.04.2020, сумма расходов составила в размере 150 000 руб.

Также 15.04.2020 между должником и ответчиком заключен договор № 4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производственного оборудования.

Согласно п. 4.2 данного договора стоимость услуг нормо-часа составляет в размере 1 500 руб. Сумма затрат по данному договору составила:

– Акт № 3 от 15.04.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

– Акт № 4 от 30.04.2020 сумма затрат составила в размере 57 000 руб.

– Акт № 6 от 08.05.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

– Акт № 8 от 19.05.2020 сумма затрат составила в размере 15 000 руб.

– Акт № 10 от 29.05.2020 сумма затрат составила в размере 10 000 руб.

– Акт № 14 от 19.06.2020 сумма затрат составила в размере 10 500 руб.

– Акт № 18 от 10.07.2020 сумма затрат составила в размере 60 000 руб.

– Акт № 23 от 28.08.2020 сумма затрат составила в размере 40 000 руб.

– Акт № 27 от 13.10.2020 сумма затрат составила в размере 4 000 руб.

Также 02.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор №5 на оказание услуги по ремонту технического оборудования.

Согласно п. 4.1. данного договора стоимость оказания услуг по ремонту технического оборудования устанавливается согласно приложениям к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма затрат по данному договору составила:

– Акт № 5 от 02.05.2020 сумма затрат составила в размере 16 000 руб.

– Акт № 7 от 13.05.2020 сумма затрат составила в размере 100 000 руб.

– Акт № 12 от 02.06.2020 сумма затрат составила в размере 35 000 руб.

– Акт № 13 от 16.06.2020 сумма затрат составила в размере 90 000 руб.

– Акт № 15 от 26.06.2020 сумма затрат составила в размере 3 000 руб.

– Акт № 17 от 10.07.2020 сумма затрат составила в размере 55 000 руб.

– Акт № 21 от 06.08.2020 сумма затрат составила в размере 36 000 руб.

– Акт № 22 от 14.08.2020 сумма затрат составила в размере 95 000 руб.

– Акт № 25 от 02.09.2020 сумма затрат составила в размере 99 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве встречного исполнения за перечисленные денежные средства оказал должнику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аренде оборудования. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлены акты выполненных работ.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа указанных документов следует, что арендная плата, установленная должником и ответчиком, превышает стоимость нового оборудования (стоимость нового сварочного аппарата МИГ/МАГ на варьируется от 7 893 руб. до 44 190 руб., тогда как стоимость аренды, установленная, между должником и ответчиком составляет 60 000 руб. в месяц), между тем, оборудование, указанное в договоре аренды снято с производства с 2009 года.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, а его ссылка на не представление конкурсным управляющим доказательств размера рыночной стоимости арендуемого оборудования отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником указанного оборудования.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам, ответчик производил диагностику и ремонт производственного оборудования. Согласно заявкам к представленным договорам, ремонтные работы производились к компрессорному, крановому оборудованию.

Между тем, указанное оборудование отсутствует в собственности должника.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств необходимости и целесообразности аренды оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом ведении хозяйственной деятельности ООО «КЗСК» не опровергают выводов суда первой инстанции в отношении конкретных рассматриваемых сделок, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления в отношении договора аренды и договоров на оказание услуги по ремонту технического оборудования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что условия представленных договоров не отвечают принципу экономической целесообразности, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы является учредителем должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности поведения ответчика, оно не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Исходя из абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, обладали достаточным количеством времени для представления необходимых документов путем заблаговременного направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ходатайство ответчика не мотивировано намереньем осуществить какие-либо процессуальные действия, невозможность участия представителя в данном судебном заседании документально не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком в нарушение положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности получения им указанных документов самостоятельно (доказательства направления запросов в указанные организации, конкурсному управляющему, ответы на запросы). Кроме того, запрашиваемая банковская выписка имеется в материалах рассматриваемого дела в связи с чем заявитель не лишен был права ознакомиться с материалами дела в здании суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего банковской выписки о движении денежных средств по счету должника, открытого в ПАО «Сбербанк».

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего бухгалтера должника – ФИО5.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что интересы ФИО5 не затрагиваются судебным актом о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Заявителем апелляционной жалобы указывается на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все договоры от лица ответчика подписывались руководителем ФИО4, в связи с чем во встречном иске просил признать виновным бывшего директора ООО «КЗСК» ФИО4 в причинении убытков должнику, действия ФИО4 признать недобросовестными.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что оно заявлено в связи с тем, что ответчик полагает, что по вменяемым ему действиям ответчиком является иное лицо – бывший руководитель ФИО4

Предусмотренная в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между первоначальным иском и встречным заявлением отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Более того, нормами закона о банкротстве возможность предъявления встречного искового заявления в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с ч.4 ст.132 АПК РФ, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании убытков, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-32907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева