ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-4301/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу № А05-4301/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес – город Архангельск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация) о взыскании 18 305 069 руб. 93 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163002, Архангельск, ул. Нагорная, д. 56), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург) (далее – ИП ФИО2)
Решением арбитражного суда от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения истца относительно назначения экспертизы ввиду наличия в материалах дела всех необходимых данных. Оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагает, что судом не исследованы все доказательства.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является сособственником (5/6 в праве общей долевой собственности) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее Здание). Право Предпринимателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.05.2009.
В результате пожара, произошедшего 18.02.2018 и возникшего в результате поджога неустановленными лицами, Здание было повреждено огнем.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности» (далее Постановление), в целях предупреждения внезапного обрушения административного здания по проспекту Ломоносова, 84, установлено: ввести с 07.03.2018 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС); утвердить прилагаемый план мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности; контроль за исполнением постановления возложить на заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО3
Пунктом 4 прилагаемого к Постановлению Плана мероприятий предусмотрено заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по пр. Ломоносова, д.84 в городе Архангельске.
Муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 19.03.2018 заключен муниципальный контракт № 09 на выполнение работ по демонтажу остатков здания по пр. Ломоносова, 84 (по локальному ресурсному сметному расчету: разборка надземной части без сохранения годных материалов).
Работы по демонтажу здания выполнены ИП ФИО2 26.03.2018, о чем сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018 №12.
Не согласившись с действиями ответчика, собственники Здания обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 постановление главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности» признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности, суд обязал муниципальное образование «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на, что в настоящее время решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 муниципальным образованием «Город Архангельск» не исполнено.
Письмом от 29.05.2020 истцы по делу А05-3032/2018 предложили ответчику произвести устранение допущенных нарушений прав и законных интересов собственников Здания, путем восстановления демонтированного административного Здания в строительных размерах и объемах, существовавших до нарушения прав сособственников Здания.
Письмом от 23.06.2020 № 043/6147/043-09 направленным в адрес истцов департаментом градостроительства Администрации требование о восстановлении демонтированного Здания отклонено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по делу № А05-8276/2020 отказано в удовлетворении исковых требований сособственников Здания о восстановлении демонтированного административного Здания № 84 по пр. Ломоносова в городе Архангельск в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения прав.
Полагая, что после пожара здание могло быть восстановлено, в то время как на основании постановления главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 здание было демонтировано, ссылаясь, что действиями Городского округа «Город Архангельск» сособственникам Здания причинены убытки в виде рыночной стоимости Здания, права аренды земельного участка и затрат, связанных с устранением последствий противоправных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В размер убытков истец включил:
- стоимость годных остатков Здания в размере 7 910 694 руб. 68 коп, что составляет 5/6 от общей суммы годных остатков в размере 9 492 833 руб. 62 коп, определенную из разницы рыночной стоимости Здания подлежащего восстановлению, по состоянию на 01.02.2018, составлявшей 22 209 000 руб. и стоимости восстановительных работ Здания на март 2018 года, калькулированной подрядной организацией в размере 12 716 166 руб. 38 коп.;
- стоимость права пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации дома № 84 по пр. Ломоносова в г. Архангельске. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 29:22:050508:14, согласно оценке составила 9 338 000 руб.;
- расходы на составление отчета «Об определении рыночной стоимости административного здания с земельным участком, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт. Ломоносова, д. 84», в размере 30 000 руб.;
- расходы на услуги аренды экскаватора для работы на земельном участке в размере 55 792 руб.
- расходы на вывоз остатков материалов после разборки Здания в размере 417 700 руб.;
- расходы на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного Здания в сумме 45 000 руб.;
- стоимость аренды земельного участка для эксплуатации разобранного Здания в сумме 397 683 руб. 25 коп;
- расходы по освобождению земельного участка от имущества и строений в сумме 87 000 руб.;
- расходы на приобретение доски для ограждения разобранного Здания в размере 23 200 руб.
Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не является лицом, виновным в поджоге здания, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, истец самостоятельно вывез годные остатки, также ответчик не согласен с расчетом размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта здания.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения позиции суда.
Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу со статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следствие, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как верно указал суд, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3032/2018 и по делу № А05-8276/2020 не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3032/2018 установлено, что 18.02.2018 в здании по адресу: <...> в результате поджога (согласно выводу эксперта в заключении от 28.02.2018 № 41-18-ПП федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области») произошло возгорание, Здание было повреждено огнём.
Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ГУ МЧС) от 30.03.2018 № 816-2-4-15 в результате пожара здание повреждено огнем по всей площади и частично разрушено. Причина пожара - поджог.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что Администрация не является лицом, противоправными действиями которого причинен реальный ущерб имуществу истца в результате пожара.
Суд также пришел к выводу о том, что, поскольку на момент принятия постановления главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности» здание имело существенные повреждения и деформации (что подтверждается техническим отчетом № 121-Э, целью которого являлась оценка технического состояния конструкций здания и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности строительных конструкций после пожара по делу № А05-3032/2018), а Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 названное постановление признано недействительным в части пункта 4 Плана мероприятий (Заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска), реальным ущербом для истца является утрата годных остатков сгоревшего здания.
С целью определения стоимости годных остатков Здания после пожара, произошедшего 18.02.2018, по состоянию на 19.03.2018, судом была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:
в результате пожара все конструктивные элементы здания значительно повреждены огнем, либо выглядят в виде фрагментов, которые не подлежат восстановлению, в связи с этим процент повреждения по этим элементам определен на уровне 100%;
при ликвидации пожара все конструктивные элементы здания сильно пролиты водой и с учетом погодных условий обледенели, что не позволило произвести послойную разборку здания с отбраковкой годных элементов;
в результате пожара сохранились металлические элементы наружных крылец главного фасада здания, выходящего на ул. Выучейского и металлическая лестница, ведущая на 2-й этаж здания;
на момент проведения судебной экспертизы, относящиеся к годным остаткам металлические элементы крылец здания и наружной лестницы утрачены. Определение сечения металлопроката, из которого они изготовлены, их объема и веса, не представлялось возможным;
при определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался положениями действующего СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе». Стоимость годных остатков, получаемых от разборки здания при их сносе, установлена экспертом в сумме 799 руб.
Истец не согласился с заключением эксперта № 310-2022, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
По ходатайству истца в судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу.
Эксперт в судебном заседании 28.02.2023 и в письменном виде пояснил, что действительно не имеет образования в области оценочной деятельности, между тем определение стоимости годных остатков отдельных конструктивных элементов здания, в данном случае, не является предметом оценочной деятельности, так как металлические элементы крылец здания и наружной лестницы не являются объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к основному объекту (зданию), в связи с отсутствием у данных конструктивных элементов качеств самостоятельного объекта недвижимости. Отсюда следует, что данные конструктивные элементы (металлические элементы крылец здания и наружной лестницы) не являются предметом рыночных отношений, не могут обладать рыночной стоимостью, и не являются предметом оценочной деятельности, поскольку согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – 135-ФЗ) к объектам оценки относятся «объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте». Определение годных остатков законодательно не закреплено. Есть определение «возвратный материал» - это материал, который подлежит повторному использованию при демонтаже здания с тем же назначением, то есть обгоревший брус, который можно использовать как дрова не подпадает под термин «возвратный материал».
Исходя из материалов дела, в том числе отчета по научно - исследовательской работе «Обследование технического состояния деревянного дома, по пр. Ломоносова, 84 в г. Архангельске», выполненного федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», акта осмотра аварийного здания по адресу: <...> объяснения ИП ФИО2, данного старшему помощнику прокурора г. Архангельска, заключения эксперта № 41-18-ПП федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», технического отчета № 121-Э от 21.03.2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НИЛ Стройэкспертиза», протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018, составленного дознавателем Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России, фотоматериалов, представленных в материалы дела, эксперт сделал вывод, что строительный материал стен, крыши исключен из годных остатков, так как в документах написано, что крыша обрушена, кровля утрачена полностью, стены изнутри прогорели, обуглены, то есть повторно использовать данные остатки для строительства невозможно. Фундамент здания, состоящий из деревянных свай, обуглен по всей площади, имеются повреждения свай гнилью. Учитывая данные повреждения, процент повреждения фундамента составляет 100%. Фундамент как возвратный материал не имеет стоимости, так как после пожара, произошедшего в 2018 году, верхние части деревянных свай заменены на протезы, фактически верхняя часть составных свай пострадала от пожара и утратила несущую способность. Исходя из технического состояния, на момент экспертизы фундамент здания для использования по назначению не пригоден. Деревянные перекрытия здания частично обрушены, имеются следы обугливания поверхности пролетных конструкций, значительные прогибы, уменьшение рабочего сечения. Учитывая характер и степень повреждения конструкций, процент повреждения перекрытий составляет 100%. Материалы, повреждённые огнём, не являются годными остатками, так как их нельзя использовать по назначению повторно, поэтому расчет их стоимости не производился. На момент проведения экспертизы уцелевшие металлические конструкции были утрачены, в связи с чем определить их вес невозможно. Удельный вес лестниц эксперт не высчитывал, так как он есть в паспорте на здание (лист 22 заключения).
Таким образом, исходя из повреждений, экспертом сделан вывод о том, что строительные конструкции и материалы, полученные в результате демонтажа здания, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и к годным остаткам отнесены быть не могут, т.к. все деревянные конструкции здания в той или иной степени получили повреждения в результате объемного пожара, развивавшегося практически на всей площади здания. В сою очередь к годным остаткам относятся те конструкции или материалы, которые подлежат дальнейшей эксплуатации без изменения формы и функционального назначения.
Приняв во внимание возражения истца против судебной экспертизы, исследовав и оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.
При этом экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.
Кроме того, судом установлено и истцом признано, что на основании договора на перевозку грузов от 25.04.2018 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, договора №15 о предоставлении услуг машин и механизмов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спедорстрой-БМ» остатки здания были вывезены третьими лицами с земельного участка с кадастровым номером № 29:22:050508:14 по заданию истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан как сам факт убытков в виде утраты годных остатков здания, так и их размер.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Предприниматель не представил доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Суд также пришел к выводу о том, что истец неправомерно включает в состав убытков стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:050508:14, предоставленным для эксплуатации дома № 84 по пр. Ломоносова, рассчитанного из рыночной стоимости права аренды земельного участка в связи со следующим.
Земельным Кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено возмещение при изъятии земельного участка, для государственных или муниципальных нужд при досрочном расторжении договора аренды (статья 56.8 ЗК РФ) и в данном случае при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка.
Как указано судом, в настоящем случае Администрация не принимала решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Помимо того, как правомерно установлено судом, Администрация не является лицом, виновным в произошедшем пожаре, и, как следствие не является лицом, виновным в причинении убытков.
Апелляционная коллегия также согласна с обоснованием судом отказа во включении в состав убытков расходов на услуги экскаватора, на вывоз остатков материалов после разборки здания, расходов по освобождению земельного участка от имущества и строений.
Также суд верно заключил, что истец продолжал пользоваться земельным участком после утраты сгоревшего здания, в связи с чем, у истца имелась обязанность по уплате арендной платы, что не является убытками истца.
Судом оценены и отклонены доводы истца о том, что его убытками являются расходы на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного здания и расходы на приобретение доски для ограждения разобранного здания. Суд при этом исходил из того, что, в силу требований действующего законодательства, лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, снос, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с законодательством земельном участке, на котором будет расположен указанный объект капитального строительства и устроить ограждение строительной площадки в границах земельного участка, что и было сделано истцом.
Расходы истца на составление отчета «Об определении рыночной стоимости административного здания с земельным участком, расположенных по адресу <...>» суд оценил как не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесенные истцом по собственной инициативе. Как следствие суд пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.
Кроме того, относительно всех указанных убытков не установлена вина ответчика.
Обобщая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по делу № А05-4301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
Л.В. Зрелякова
Н.В. Чередина