АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-5319/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-5319/2024, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – учреждение, заказчик) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.01.2024 по результатам рассмотрения дела № 061/06/42-4730/2023 в части установления ограничений на допуск к участию в закупке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102) и не противоречащим статье 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Определением суда от 22.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Строительно-Отделочная Фирма «БаРо» (далее – ООО «СОФ БаРо»), ООО «РТС-тендер».
Решением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление пришло к необоснованному выводу о том, что заказчиком при описании объекта закупки допущено нарушение статьи 14 Закона № 44-ФЗ.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, шприцы общего назначения и шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них, не могут быть признаны равнозначными. Применение ограничений, предусмотренных постановлением №102, возможно только в случае соответствия закупаемого медицинского изделия как коду ОКПД2, так и наименованию вида медицинского изделия. Ссылка судов на ГОСТ 25726-89 несостоятельна. По мнению подателя жалобы, решение управления является законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что учреждением разместило 14.12.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение об осуществлении закупки, согласно которому установлены дата и время окончания подачи заявок – 27.12.2023 07:00 (МСК); - начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 6 290 744 рубля 80 копеек.
Согласно документации предмет закупки - «шприц общего назначения 32.50.12.110-00004568, 32.50.12.110-00004564». Также в извещении о проведении закупочной процедуры установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Перечнем 1 постановления № 102
В управление 26.12.2023 поступила жалоба ООО «СОФ БаРо», по результатам рассмотрения которой в рамках внеплановой проверки управление решением от 09.01.2024 признало жалобу заявителя необоснованной, а заказчик признан нарушившим части 3 статьи 14, части 2 статьи 42, части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание об отмене всех сформированных протоколов, которое исполнено.
Учреждение не согласилось с решением управления и обжаловало его в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 14, 23, 33, 42,43, 48 Закона № 44-ФЗ, постановлением № 102, Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ), ГОСТ 25726-89.
Суды установили, что заказчик закупал товар «шприцы общего назначения» код ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катеторы канюли и аналогичные инструменты» соответствующие коду КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприцы общего назначения».
Пунктом 1 постановления № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).
Медицинские изделия «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» код ОКПД2 32.50.13.110 включены в указанный перечень.
Из текста примечания № 1 не следует требования о буквальном совпадении вида медицинского изделия с наименованием вида, указанного в Перечне, и кода по ОКПД2.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что закупаемый товар соответствует, как наименованию вида медицинского изделия, указанному в Перечне, так и коду в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).
Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего назначения».
Суды согласились с позицией учреждения, согласно которой конструктивно шприц общего назначения и шприц-инъектор – одинаковые медицинские изделия. Об этом свидетельствует тот факт, что в декларациях соответствия, они соответствуют одним и тем же ГОСТам. В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца. Описание шприца общего назначения и шприца-инъектора допускают «...введение жидкостей, например, лекарств, в тело пациента или медицинское изделие». Инъекция - это способ введения в организм неких растворов с помощью иглы или под высоким давлением. Впрыскивание под давлением это и есть пример безыгольной инъекции. Пункция – это медицинская процедура прокалывания (вены, сосуда) с диагностической и/или лечебной целью. Термин «инъекция» подразумевает, что ключевым для данной процедуры будет факт введения под давлением (впрыскивания) лекарства или диагностического средства в организм».
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что заказчиком требования Примечания к Перечню о соответствии данных позиций соблюдены, ограничения в извещении установлены обоснованно.
Суды указали, что управление пришло к необоснованному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 14, статей 42 и 49 Закона № 44-ФЗ.
Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-5319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Л.Н. Воловик
Л.А. Черных