ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«09» октября 2025 года Дело № А11-11793/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по делу
№ А11-11793/2024, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 27.04.2024 № 28-11-20/22-1909 в части и предписания от 01.07.2024 № 28-11-20/22-2724.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025 № ОЖКХиДД-06-14-21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 № 23-6/ПСК сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 № 25-18/ПСК сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда).
Управление Федерального казначейства по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее по тексту – Казначейство) от 11.03.2024 № 92
в период с 13.03.2024 по 22.03.2024 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и дорожной деятельности Муромского района» (далее по тексту – Учреждение) проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 2021 года по истекший период 2024 года.
По результатам проверки составлен акт от 22.03.2024 и Казначейством 27.04.2024 в адрес Учреждения вынесено представление № 28-11-20/22-1909, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 24.06.2024 устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.
Поскольку представление не исполнено в установленный срок Казначейством в адрес Учреждения выдано предписание от 01.07.2024
№ 28-11-20/22-2724 о возврате денежных средств в сумме 33 940 122 рублей 66 копеек в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2024.
Не согласившись с пунктом 3 представления, и предписанием Учреждение обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными.
К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «СФ «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «ГК ГОСТ» (далее – ООО «ГК ГОСТ»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Решением от 03.06.2025 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Казначейство ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дл дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельства дела. Считает, что действиями Учреждения нарушен принцип эффективности использования бюджетных
средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Полагает, что Учреждение имело возможность приобрести станции водоподготовки с использованием меньшего объема средств. Данное утверждение подтверждается письмом ООО «ГК ГОСТ» (производитель станций водоподготовки) от 21.02.2024 № 2102/ДС-1, а также материалами уголовного дела (договором от 09.08.2023 № 1406-23/114-ДС, платежными поручениями 15.08.2023 № 834, от 27.11.2023 № 1147, № 1135, от 10.01.2024 № 1). По мнению Казначейства письмо ООО «ГК ГОСТ» (производитель станций водоподготовки) от 04.04.2024 № 0404/БД-2 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно было получено за пределами сроков проведения проверки.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал отзыв апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО «ПСК» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу, в установленный срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что Учреждению вменяется нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10.1 приложения № 2 к приказу Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», пунктом 3.2.1 муниципального контракта от 10.03.2023 № 8 на выполнение работ по строительству объекта «Станции водоподготовки водоснабжения с. Панфилово Муромского района», заключенному с ООО «ПСК», выразившееся в согласовании в 2023 году замены станций водоподготовки без проведения анализа сопоставимых рыночных цен, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств при закупке
оборудования (две станции водоподготовки «Aguacell БМС-20») по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную производителем ООО «ГК Гост», на 33 940 122 рубля 66 копеек за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области и Администрацией Муромского района Владимирской области заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 25.01.2023 № 17644000-1-2023-003 с дополнительными соглашениями от 05.05.2023 № 17644000-1-2023-003/1, от 31.10.2023
№ 17644000-1-2023-003/2, от 15.12.2023 № 17644000-1-2023-003/3 (далее – Соглашение).
Предметом Соглашения являлось предоставление субсидии на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения, а именно строительство объекта «Станции водоподготовки водоснабжения с. Панфилово Муромского района».
В 2023 году Учреждению были перечислены средства субсидии в общей сумме 73 321 234 рублей 51копейка, в том числе: из федерального бюджета – 68 980 495 рублей 66 копеек, из областного бюджета – 1 407 844 рубля 53 копейки, из местного бюджета – 2 932 894 рубля 32 копейки.
Учреждение в проверяемом периоде производило закупки товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
Между Учреждением (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) 10.03.2023 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.02.2023 № 0128600002223000005 заключен муниципальный контракт № 8 (далее – Контракт № 8), предметом которого являлось строительство объекта «Станции водоподготовки водоснабжения
с. Панфилово Муромского района».
Проектная документация разработана ООО «ПСК». Проектной документацией предусмотрена поставка установки водоподготовки «Дельта ВПУ МФ (обезжелезивание) СТ (ультрафиолет)» Q=16 м3/ч в утепленном блок контейнере с доставкой, что также нашло свое подтверждение в локальном сметном расчете (смета) № ЛС-02-02-01 (Конструктивные и объемно-планировочные решения СВП 2) по позиции 15 в графе 8 (сметная стоимость в текущем уровне цен, для ресурсов, отсутствующих в СНБ), руб.) стоимость оборудования установлена в сумме 17 633 083 рубля. Производитель указанной установки – ООО «ГК МФМК».
В ходе проверки Казначейством установлено, что письмом от 14.03.2023 производитель сообщил ООО «ПСК», что изготовление систем обезжилезивания временно приостановлено.
Подрядчик ООО «ПСК» письмом от 27.06.2023 № 116/ПСК уведомил Учреждение об отказе ООО «ГК МФМК» поставить оборудование и просил согласовать в качестве поставщика ООО «ВОДЭКО» (ИНН <***>).
Учреждение письмом от 04.07.2023 № ОЖКХиДД-102-14-21 согласовало замену поставщика оборудования без увеличения цены контракта.
Приказом Учреждения от 29.11.2023 № 189 утверждены изменения, внесенные в проектную документацию на строительство объекта в соответствии с подтверждением от 27.11.2023 № 1. Изменения внесены в связи с заменой оборудования, а именно станции водоподготовки «Дельта ВПУ МФ» на станцию «Aguasell БМС-20».
Также в ходе проверки установлено, что актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 22.11.2023 № 3.1 и от 21.12.2023
№ 4.2 Учреждением осуществлена приёмка станций водоподготовки «Aguasell БМС-20» общей стоимостью 46 075 874 рубля.
Управлением с целью определения объективной стоимости оборудования и материалов с использованием открытых источников информации, установления и подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля в ходе проверки сделан запрос в
ООО «Акваселл» (производитель станции водоподготовки «Aguacell БМС-20») о предоставлении информации по закупочным ценам и ценам реализации в рублях по станции водоподготовки «Aguacell БМС-20» по состоянию на 2-й квартал 2023 года (запрос от 19.02.2024 № 28-11-20/22-932).
Согласно полученному ответу от 21.02.2024 № 2102/ДС-1, по состоянию на 2-й квартал 2023 года стоимость станции водоподготовки «Aguacell БМС-20» без установки составляет 5 000 000 рублей, стоимость монтажных работ 350 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ
120 000 рублей.
Казначейство, руководствуясь положениями статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанием вышеуказанного ответа, условиями Контракта № 8 пришло к выводу о том, что Учреждением не проведен конъюнктурный анализ стоимости станции водоподготовки «Aguacell БМС-20», следствием чего явилось нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств и неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в закупке оборудования (две станции водоподготовки «Aguacell БМС-20») по стоимости, превышающей стоимость оборудования, установленную производителем ООО «ГК Гост», на 33 940 122 рублей 66 копеек за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворяя требование Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушением Учреждением бюджетного законодательства, законодательства о закупках и условий контракта, которые привели к приобретению оборудования по завышенной цене и неэффективному использованию бюджетных средств.
При этом суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО «ГК Гост» от 04.04.2024 в адрес ООО «Строительная фирма «Гранит», согласно
которому производитель оборудования сообщил, что стоимость станции «Aguacell БМС-20» составляет от 5 млн. до 25 млн. руб., при особых требованиях со стороны заказчика к станции водоподготовки возможно верхний предел стоимости будет скорректирован в большую сторону. Станция водоподготовки «Aguacell БМС-20» может иметь разную конфигурацию, а также состав технологического оборудования, наличие или отсутствия дополнительных опций, таких как: степень огнестойкости, наличие пожарной/охранной сигнализации, конструктивные и архитектурные решения и т.п. Окончательная стоимость складывается на основании проектных решений, а также утвержденного состава оборудования, требованиям к очищенной воде.
Также суд первой инстанции принял во внимание письмо ООО «ГК Гост» от 10.06.2024 № 01-1006/24-БД в адрес Учреждения, в котором производитель сообщал, что стоимость станции «Aguacell БМС-20» является коммерческой. Фиксированный прайс-лист с ценой или сметная стоимость, а также калькуляция отсутствуют. Это же касается и прошлых периодов. Установленной стоимости в рамках коммерческой стратегии ООО «ГК ГОСТ» для таких станций не существует. Стоимость станции водоподготовки зависит от срочности производства, наличия используемых материалов и оборудования, авансирования и т.п. и на 10.06.2024 составляет порядка 15 млн. руб. и является предметом договоренностей непосредственно с заказчиком.
Между тем судом не учтено следующее.
При расчете начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться положениями Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019
№ 841/пр (далее - Приказ № 841/пр).
Приказом № 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика).
Пунктом 10.1 Методики установлено, что цена работ и (или) затрат при формировании сметы контракта определяется с учетом стоимостных показателей строительных ресурсов, необходимых для выполнения работ, и (или) работы (услуги), полученной по результатам конъюнктурного анализа.
Вместе с тем, Учреждением не проведен конъюнктурный анализ стоимости станции водоподготовки «Aguacell БМС-20».
Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из
необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.
Гражданско-правовые обязательства Учреждения перед ООО «ПСК» не освобождают казенное учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично-правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.
Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к: их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должны быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом
Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный
орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В настоящем случае суд первой инстанции счёл недоказанным вывод Казначейства о нарушениях Учреждением бюджетного законодательства, законодательства о закупках и условий контракта, которые привели к приобретению оборудования по завышенной цене и неэффективному использованию бюджетных средств.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ссылку Казначейства на письмо ООО «ГК Гост» от 21.02.2024 № 2102/ДС-1 на запрос Управления, в котором производитель сообщил, что по состоянию на 2-й квартал 2023 года стоимость станции водоподготовки «Aguacell БМС-20» без установки составляет 5 000 000 рублей, стоимость монтажных работ 350 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ 120 000 рублей, суд первой инстанции сослался на Учреждением письма ООО «ГК Гост» от 04.04.2024 и от 10.06.2024.
Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 09.08.2023 между ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «ГК Гост» (л.д. 35-54 т.6), согласно которому ООО «Строительная фирма «Гранит» приобрело оборудование, впоследствии установленное в рамках Контракта № 8. Стоимость оборудования вместе с монтажными и пусконаладочными работами составила 10 699 920 рублей.
В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки данному доказательству суд первой инстанции не дал. Между тем, указанный договор подтверждает вывод Казначейства о неэффективном использовании Учреждением бюджетных средств.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пункта 3 оспариваемого
представления и предписания недействительными, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270,
статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2025 по
делу № А11-11793/2024 отменить.
В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения
«Управление жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и
дорожной деятельности Муромского района» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская