Постановление по делу № 10АП-12342/2023 от 18.07.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12342/2023

г. Москва

18 июля 2023 года

Дело № А41-105161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-105161/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» - ФИО1 по доверенности от 02.05.2023.

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник» (далее – ответчик, ООО «Парусный клуб «Водник», общество) о взыскании основной долг по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за 3 квартал 2017 года в размере 4 432 050 руб. и пени по состоянию на 14.03.2018 в размере 398 884 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.03.2018.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что срок на обращение с заявлением обществом не пропущен. Также ссылается на наличие оснований для пересмотра решения суда по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Российской Федерации, подтвержденный судебным актом, является причиной невозможности распоряжения им Администрацией городского округа Долгопрудный, в связи с чем договор аренды от 30.05.2000 № МО-42- 338Д должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.05.2000 № МО-42-338Д надлежит отказать.

При этом общество указывает, что арендная платы за 3 квартал 2017 года определена в рамках настоящего спора в размере 4 432 050 руб., что превышает размер арендной платы за федеральный земельный участок, определенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в 10 раз.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока обращения с таким заявлением.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что ООО «Парусный клуб «Водник» стало известно об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности в рамках рассмотрения дела № А41-13573/2022. В решении Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по данному делу указано - «Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН № 02/2004-691 от 09.02.2002, № 98/015/2011-1346 от 16.03.2011, кадастрового паспорта земельного участка от 11.12.2015 № МР15/ЗВ-2546573, кадастровой выписки о земельном участке от 26.02.2016 № МР-16/ЗВ-344534, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация». Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. То есть, уже на момент вынесения решения от 20.07.2022 по указанному делу общество знало о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу № А41-13573/2022 было отменено апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по указанному делу признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженное в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 31.01.2022 № КУВД-001/2021-44314976/3. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 на основании заявления от 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, об указанном ответчиком обстоятельстве ему стало известно с момента вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - то есть с 22.11.2022.

В свою очередь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу общество обратилось 20.12.2022, то есть с соблюдением трехмесячного срока подачи заявления.

Следовательно, основания для отказа в пересмотре решения по указанному судом мотиву отсутствовали.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам общества, заявление о пересмотре решения по существу не рассмотрел, сделав вывод о пропуске ответчиком процессуального срока для обращения с таким заявлением.

В то же время в пункте 21 постановления Пленума № 52 указано, что если заявление подано после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

В настоящем случае, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске обществом процессуального срока для обращения с заявлением, не прекратил производство по заявлению, а вынес судебный акт, которым заявление рассматривается по существу.

При этом, как отмечено выше, по существу заявление судом первой инстанции также не рассмотрено.

Кроме того, как отмечено ранее, в обоснование заявление общество указывает, что на момент заключения договора аренды администрация не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6, следовательно, не имела права распоряжаться данным имуществом, не являлась уполномоченным представителем собственника и не обладала правом сдавать земельный участок в аренду.

Данный довод общество подтверждает ссылкой на вышеназванное постановление апелляционного суда по делу № А41-13573/2022.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении заявления.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41- 105161/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова