АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-6309/2023
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Салауат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Контрольно-счетной палаты городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1 им. Ю.Х. Темирканова» городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-6309/2023, установил следующее.
МКУ «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Салауат» (далее – общество), в котором просило обязать подрядчика возвратить денежные средства в размере 2 310 900 рублей, полученные в связи с несоблюдением тендерного понижения по результатам открытых аукционов в электронной форме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Нальчик (далее – контрольно-счетная палата) и МКУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Ю.Х. Темирканова» городского округа Нальчик.
Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2024 решение от 30.07.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел представленные истцом расчеты исковых требований по каждому из контрактов; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключили следующие муниципальные контракты:
– от 09.06.2020 № 0104300014420000069_215024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Ю.Х. Темирканова» городского округа Нальчик;
– от 15.06.2020 № 0104300014420000073_215024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУ ДО «Детская музыкальная школа № 3»;
– от 30.04.2020 № 0104300014420000024_215024 на выполнение работ по ремонту здания Дома культуры с. Хасанья.
Работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены обществом и оплачены заказчиком в полном объеме.
Контрольно-счетной палатой проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой в адрес учреждения направлено представление от 30.09.2023 № 01-07/155.
Контрольно-счетная палата указала на нарушения, выявленные в ходе проведения ревизии, в части несоблюдения обществом тендерного понижения по вышеуказанным муниципальным контрактам.
Учреждение направило в адрес общества претензию от 21.11.2023 № 45-УКС-1-05/1161 с требованием в срок до 28.11.2023 осуществить возврат денежных средств в размере 2 310 900 рублей.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.
Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 названного Закона.
После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 № ИА/27690).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений; стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контрактах и технических заданиях (при формировании цены контрактов, согласованной сторонами, заказчик и подрядчик уже применили понижающий коэффициент; повторное уменьшение цены выполненных работ не предусмотрено ни законом, ни контрактами). В материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости (ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ учреждение не заявляло; доказательств некачественного выполнения работ истец не представил; о не достижении цели, определенной контрактами, заказчик не заявлял). Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 301-ЭС22-4145, от 27.02.2023 № 301-ЭС22-29399, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу № А43-29336/2020, от 08.12.2022 по делу № А43-38953/2021, от 30.05.2023 по делу № А43-22404/2022, от 12.12.2024 по делу № А11-8895/2022, Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу № А83-109/2015, от 08.02.2016 по делу № А83-110/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по делу № А59-2923/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2016 по делу № А53-24286/2015).
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А20-6309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.Л. Коржинек
А.А. Твердой