ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
23 мая 2025 года Дело № А43-28192/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «МАЯК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-28192/2024, о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту; ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 сроком 31.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью ПСК «МАЯК» – генерального директора ФИО4 на основании выписки ЕГРЮЛ; ФИО5 по доверенности от 16.05.2025 сроком по 15.05.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
установил.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности производственная строительная компания «МАЯК» (далее – ООО ПСК «МАЯК», Обещство, ответчик) с требованиями о взыскании:
- 4 509 000 руб. задолженности по договору аренды инструмента и оборудования № 44 от 06.07.2023;
- 393 380 руб. ущерба, составляющего стоимость ремонта оборудования;
- 4 910 468 руб. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности;
- 932 480 руб. пени за просрочку возврата оборудования; - 434 362,58 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; - 56 700 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» (603000 <...>) ФИО6. Эксперт предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: что явилось причиной повреждения элементов стальной котлованной крепи TWF серии 700 в количестве 6 штук (стальная панель 5000 х 1400 х 107 № 5556; стальная панель 5000 х 1400 х 107 № 4895; угловая двойная направляющая № 10117; стальная панель 5000 х 2400 х 130 б/н; стальная панель 5000 х 2400 х 130 б/н; стальная панель 5000 х 1400 х 107 б/н) при использовании их ООО ПСК «Маяк» (арендатор) на основании договора аренды № 44 от 06.07.2023, заключенного с ИП ФИО2 (арендодатель), переданных по акту приема- передачи от 05.09.2023:
- наличие недостатков (к примеру, усталость металла и т.п.) в указанных
элементах по состоянию на 05.09.2023, которые бы не позволили их использовать по назначению;
- нарушение технологии монтажа / демонтажа при производстве ООО ПСК «Маяк» работ с использованием указанных элементов.
В распоряжение эксперта представлены материалы из настоящего дела. Эксперту разъяснено, что дату и время осмотра объекта эксперту согласовать со сторонами через Арбитражный суд Нижегородской области, а в случае необходимости получения дополнительной информации для проведения экспертных исследований, эксперту необходимо запросить её у сторон через Арбитражный суд Нижегородской области. Расходы по проведению экспертизы в сумме 140 000 руб. возложены на ООО ПСК «Маяк». Указано, что оплату экспертизы провести через депозитный счет суда на основании счета экспертной организации после поступления в суд экспертного заключения. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, так судом первой инстанции вынесено и оглашено определение о приостановлении производства по делу, тогда как необходимо было вынести определение о назначении по делу экспертизы, как того требует статья 82 АПК РФ, из чего следует, что по настоящему делу не была назначена судебная экспертиза, приостановление производства по делу незаконно. При этом суд в обжалуемом определении не указал, что ответчиком неоднократно заявились ходатайства о назначении по делу различных экспертиз с перечислением конкретных вопросов которые необходимо поставить без экспертом. В нарушение положений статьи 82 АПК РФ судом не указаны мотивы отклонения вопросов ответчика, а также не проверены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности негосударственного эксперта которому поручено проведение экспертизы, при этом указанный эксперт не является лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, также судом не установлено имеется ли у экспертной организации аккредитованная надлежащим образом лаборатория. Судом не указаны какие документы были ему представлены для экспертизы.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании и отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого
определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Доводы о неправомерном назначении судом первой инстанции экспертизы неправильной постановке вопросов, выбор ненадлежащего экспертного учреждения, назначения экспертизы иного вида, нежели того просил ответчик не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства в суде апелляционной инстанции поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке указанных обстоятельств до момента рассмотрения дела по существу. В свою очередь эти доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из системного толкования пунктов 2-4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также выбор экспертного учреждения определяется судом, рассматривающим дело по существу.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, обоснованно, на основании указанных норм права, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.
Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил оплату за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.
В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.
Суд обращает внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что несогласие Общества с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Общество вправе настаивать на проведении повторной экспертизы и постановке перед экспертами вопроса с предложенной им формулировкой.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции назначал экспертное исследование по конкретным вопросам, могут быть изложены в
судебном решении, исходя из того, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу.
Выбор экспертного учреждения производится арбитражным судом. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в деле, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.
Ссылка ответчика на то, что при назначении экспертизы, судом не проверена квалификация эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, в том числе письму ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.02.2025 № 220 адресованному Арбитражному суду Нижегородской области.
Суд первой инстанции мотивировал выбор эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» наличием необходимого опыта, стажем работы по специальности судебного эксперта, его специализацией на проведении судебных экспертиз, также суд принял во внимание сбалансированность стоимости и сроков проведения экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Неуказание судом первой инстанции в определении информации об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта не привело к принятию неправильного судебного акта.
Отвод эксперту не заявлен.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Также вопреки позиции ответчика судом первой инстанции сопроводительным письмом от 11.03.2025 во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № 43-28192/2024 эксперту направлены материалы дела на электронном носителе для проведения судебной экспертизы.
Более того, эксперту представлено право в случае необходимости получения дополнительной информации для проведения экспертных
исследований, запросить её у сторон через Арбитражный суд Нижегородской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на законность оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025 по делу № А43-28192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «МАЯК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Ковбасюк