Решение по делу № А13-1789/2025 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года город Вологда Дело №А13-1789/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:757, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с;

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:757, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с;

о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять указанное имущество,

о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть на депозитный счет Отделения судебных приставов по Череповецкому району разницу между стоимостью земельного участка и задолженность в пользу бюджета в сумме 445 002 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, ФИО4 по доверенности от 16.04.2025,

установил :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, ФИО2), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества):

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость обращения в пользу Российской Федерации нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника ввиду отказа взыскателя (налогового органа) от предложения оставить имущество за собой; указал на наличие обязанности ТУ Росимущества принять нереализованное имущество в федеральную собственность для погашения задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеням.

В качестве правового обоснования иска истец указал, что законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не предусмотрен порядок выплаты разницы между стоимостью принимаемого имущества, когда его стоимость выше суммы долга по исполнительному производству, и т.д. Также не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность для последующей реализации.

Отсутствие в настоящее время в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства как движимого, так и недвижимого имущества, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность РФ, субъектов РФ либо муниципальных образований, путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий.

Действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы РФ имущества в натуре, поскольку в силу ст.6 БК РФ доходами бюджета являются поступающие в бюджет денежные средства, в связи с чем взыскатель - государственный орган лишен возможности принятия имущества.

В связи с изложенным, право собственности на спорное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией. В противном случае будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Согласно действующему законодательству признание права собственности за Российской Федерацией на спорное имущество возможно только по решению суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление, взыскатель) в письменном отзыве возразило против удовлетворения иска, указав следующее.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что исполнение обязанности по уплате налога осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и МНС России от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие неденежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в рамках осуществления полномочий по принудительному исполнению вправе принять меры по наложению ареста на имущество должника для целей его последующей реализации в установленном порядке.

В случае, если арестованное имущество должника не реализовано, то согласно частям 11 и 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ взыскатель на основании предложения судебного пристава-исполнителя может оставить имущество за собой при условии уведомления об этом в письменной форме в течение пяти дней со дня получения указанного предложения. Нереализованное имущество возвращается должнику, если взыскатель отказался от него или от него не поступило уведомление оставить нереализованное имущество должника за собой.

Соответственно, имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме.

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 47 Кодекса в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 48 НК РФ денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

Таким образом, действующим законодательством с учетом позиции Минфина России и МНС России не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Минфин России в направленном в ФНС России письме от 07.08.2024 № 03-02-06/73 897 подтвердил, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями Кодекса.

В судебное заседание истец не явился.

Представители Управления возразили против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей Управления, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Череповецкому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13309/21/35050-ИП в отношении должника в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, входящее в сводное исполнительное производство № 7571/17/35050-СД.

Остаток основной задолженности составляет 1 275 567 руб. 16 коп., из которых взыскание в пользу бюджета составляет 501 328 руб. 20 коп.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы.

Согласно поступившим ответам, в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 35:22:0310033:757, площадью 31760 кв.м. расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Домозеровский с/с.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.07.2023 составлен акт описи и ареста на вышеуказанное имущество.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о привлечении оценщика.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, стоимость определена по результатам оценки в сумме 1 384 600 руб.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах.

15.02.2024 по акту арестованное имущество передано на торги.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение Управлению об оставлении нереализованного имущества за собой.

Письмом № 33-12/60680 Управление отказало в оставлении имущества за взыскателем, указав, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанностей по уплате налога, сбора, пени, штрафа путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу пункта 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, в силу закона взыскатель обладает правом оставить нереализованное имущество за собой. Соответствующая обязанность законом на взыскателе не возложена.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель – уполномоченный орган письмом № 33-12/60680 заявил обоснованный отказ от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Такой отказ влечет последствия, прямо предусмотренные положением пункта 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ – имущество возвращается должнику.

Возврат имущества должнику не означает прекращение денежного обязательства должника и невозможность погашения долга перед бюджетом в дальнейшем должником, либо в ином порядке, в том числе, посредством привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии таких оснований.

Требования истца противоречат положениям статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, при предъявлении истцом требований к ТУ Росимущества следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 124 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В спорных отношениях ни истец, ни ответчик – ТУ Росимущества не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – участников гражданского оборота, а действуют от имени публичного образования - Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд констатирует, что применительно к спорным отношениям истцом предъявлен иск о передаче имущества в казну Российской Федерации к ТУ Росимущества, действующему как уполномоченный орган по управлению имуществом от имени Российской Федерации.

Фактически иск направлен не на защиту нарушенного права субъекта гражданских правоотношений – Российской Федерации, а на освобождение истца от установленных законом полномочий по осуществлению исполнительного производства, что не соотносится с задачами судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Суд констатирует, что передача в собственность Российской Федерации нереализованного неликвидного имущества повлечет необоснованные затраты по содержанию и реализации указанного имущества, что не соответствует ни целям исполнительного производства, ни задачам органа, уполномоченного осуществлять управление федеральным имуществом.

Также суд отмечает, что применительно к предъявленному требованию к ТУ Росимущества имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (Российская Федерация), что в силу статьи 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №307-ЭС15-20281, от 04.04.2019 №307-ЭС-19-3341.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

решил :

отказать судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в удовлетворении иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

о возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть на депозитный счет Отделения судебных приставов по Череповецкому району разницу между стоимостью земельного участка и задолженностью в пользу бюджета в сумме 445 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин