Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43873/2025
г. Москва Дело № А40-223174/19 14.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Е.А. Скворцовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-223174/19, вынесенное судьей Колаевой Е.А., об отказе во включении требования ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 163 829 096, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2025 по делу № А40-223174/19 об увеличении стоимости экспертизы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руслайн М»
при участии в судебном заседании: от ООО «Руслайн М» - ФИО1 по дов. от 13.01.2025 от ГУ МЧС России по Челябинской области – ФИО2 по дов. от 17.04.2024 иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Руслайн М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 05.07.2021 в отношении ООО «Руслайн М» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 124 от 17.07.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Руслайн М» утвержден ФИО4
ГУ МЧС России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 163 829 096, 50 руб. по государственному контракту от 20.04.2012 № 67 как неосновательного обогащения.
По мнению ГУ МЧС России по Челябинской области, в нарушение пункта 2.2 контракта и дополнительного соглашения № 9 от 17.09.2015 ООО «РусЛайн М» представляло заказчику акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с применением индекса сметной стоимости, который ежеквартально утверждался
Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, что повлекло за собой увеличение стоимости работ, соответственно увеличение цены контракта.
Работы были приняты по ценам, увеличенным на индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. То есть выполняемый объем работ оплачивался по ценам, не соответствующим сметной документации. Данные убытки напрямую связаны с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполненных работ.
Определением суда от 28.07.2025 ГУ МЧС России по Челябинской области в удовлетворении требований отказано.
ГУ МЧС России по Челябинской области не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «РусЛайн М» был заключен государственный контракт № 67 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов войсковой части № 63330 (97Х спасательный центр) г. Озёрск Челябинской области.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2016 к государственному контракту права и обязанности заказчика перешли к Главному управлению МЧС России по Челябинской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные кредитором доводы.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с указанными нормами заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Причем, если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, учитывая, что недостатки (расчет стоимости работ с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ), указанные кредитором, являются явными, в то время как акты приемки выполненных работ были подписаны без замечаний и претензий, то кредитор утратил право на них ссылаться.
Данные доводы суд первой инстанции обоснованно привел в своем определении, указал, что представленные кредитором акты приема-передачи выполненных работ, подписанные им без оговорок и замечаний, подтверждают выполнение должником оплаченных работ, то есть надлежащее и полное исполнение им встречного обязательства по отношению к соответствующим выплатам.
Свои выводы суд правомерно обосновал ссылками на сложившуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-105288/2018, от 30.07.2019 по делу № А40-113296/2018, от 15.03.2019 по делу № А40-113298/2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 по делу № А60-64266/2022).
Не соглашаясь с позицией кредитора, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на основании п. 7.3.1 контракта ранее в отношении должника кредитором начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ на сумму 256 905 491, 34 руб.
Определением суда от 09.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. Сумма неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ и заявленной ранее ко включению, превышает размер заявленных убытков (163 829 096,54 руб.), причиненных в связи с нарушением срока выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, исходя из размера заявленных убытков (163 829 096,54 руб.), причиненных в связи с нарушением срока выполнения работ, и суммы неустойки (256 905 491,34 руб.), начисленной за нарушение срока выполнения работ и заявленной ранее ко включению, требования кредитора о выплате убытков носит неправомерный характер и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие убытков кредитором не доказано и п. 7. 4 контракта, на котором кредитор также строит свою правовую позицию, в настоящем случае неприменим.
Приведенные кредитором доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в рамках данного обособленного спора по ходатайству Главного Управления МЧС России по Челябинской области определением суда от 30.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 163 829 096, 50 руб.
Платежным поручением от 24.06.2022 № 251036 Главным Управлением МЧС России по Челябинской области на депозитный счет суда были внесены денежные средства в общем размере 5.500.000 рублей за проведение экспертизы.
Определением суда от 14.05.2025 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО «СтройТехЭкспертиза» (<...>) перечислены денежные средства в размере 3.800.000 рублей за проведение экспертизы.
ООО «СтройТехЭкспертиза» обратилось в суд с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы до 5.500.000 рублей, которое обосновала тем, что в процессе проведения экспертизы возникли обстоятельства, существенно повлиявшие на трудоемкость экспертизы: значительно увеличился объем исследуемых материалов, фактические сроки и сложность работ превысили предполагаемые, экспертный осмотр объекта проведен с 08.06.2023 по 20.06.2023. В связи с поэтапным предоставлением дополнительной документации, большим объемом исследований и количеством объектов исследований (41 объект) общий срок экспертизы составил 988 календарных дней, что многократно превысило нормативные сроки для подобных исследований. Дополнительно заявленную к перечислению сумму ООО «СтройТехЭкспертиза» обосновало ссылками на внутренние приказы (т. 4, л.д. 4 – 6), устанавливающие стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увеличения стоимости экспертизы, кредитор приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что при решении вопроса о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции выбрал экспертное учреждение - ООО «СтройТехЭкспертиза» как предложившее наиболее низкую стоимость (3 800 000 руб.).
ООО «СтройТехЭкспертиза» не оговаривало возможное увеличение стоимости экспертизы, изменение стоимости лицами, участвующими в деле, не согласовывалось, ООО «СтройТехЭкспертиза» было обязано учесть весь объем предстоящих выполнению работ изначально. Увеличение стоимости судебной строительно-технической экспертизы формирует судебную практику, позволяющую экспертным организациям на стадии выбора экспертной
организации изначально занижать стоимость своих услуг с целью получения поручения на проведение экспертизы с последующим ее повышением, что является злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований соглашаться с доводами кредитора.
Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехЭкспертиза» конкурсным управляющим, а также ООО «Техноком-Инвест» действительно был предоставлен значительный объем документов дополнительно (т. 4, л.д. 7 – 19).
Увеличение стоимости экспертная организация обосновала, в том числе, как уже указывалось, ссылками на внутренние приказы, касающиеся стоимости проведения экспертиз. Правомерность расчетов увеличения кредитором не оспорена, соответствующих возражений не приведено. Увеличение стоимости экспертизы вызвано конкретными фактическими обстоятельствами, не указывающими на злоупотребление ООО «СтройТехЭкспертиза» правом.
Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном увеличении судом первой инстанции стоимости экспертизы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определения суда от 28.07.2025 и от 05.08.2025 законны и обоснованны, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025, от 05.08.2025 по делу № А40-223174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Е.А. Скворцова Н.В. Юркова