АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8657/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело № А71-7333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-7333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) –ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Представитель общества «Городская УК», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 1 741 936 руб. 77 коп.

Определением суда от 09.06.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления общества «Городская УК» о взыскании с общества «Т Плюс» убытков в сумме 19 732 руб. 87 коп. (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Городская УК» член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2

Решением суда от 04.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Т Плюс» в пользу общества «Городская УК» взысканы 1 741 936 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419 руб., и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды нарушили требования пункта 50 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2020 № 92, подпункта «б» пункта 107 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя), пункта 24 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012, о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома.

Общество «Городская УК» обращает внимание на то, что истец исполняет условия договора ненадлежащим образом, поскольку объем поставляемого теплоносителя из-за его перегрева превышает объем, предусмотренный договором. Убытки по оплате излишне поставленной тепловой энергии подлежат компенсации за счет поставщика.

Как отмечает заявитель жалобы, факт подачи тепловой энергии с превышением температуры теплоносителя подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Общество «Городская УК» указывает, что размер его убытков за февраль 2023 года составляет 19 732 руб. 87 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.06.2015 № 16170/ГУК в редакции решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-64755/2015, постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (далее – договор от 30.06.2015 № 16170/ГУК).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (МКД), указанных в договоре (приложение № 1), коммунальной услуги «отопления» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора (в утвержденной судом редакции) договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.3.2 договора (в утвержденной судом редакции) на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали в следующей редакции: потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в установленном порядке в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя. Сведения о коммерческих приборах учета предоставляются потребителем по форме, установленной в приложении № 4 к договору, в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирные дома по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета МКД).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в утвержденной судом редакции) оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество «Т Плюс» во исполнение условий договора в спорном периоде поставило в адрес общества «Городская УК» тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность общества «Городская УК» перед обществом «Т Плюс» за переданную в спорный период тепловую энергию составила 1 741 936 руб. 77 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением уплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывал на нарушение истцом температурного режима на вводе в МКД и несоответствие температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика и незаконности отказа последнего от оплаты принятого энергоресурса. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указали суды, факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на нарушение истцом температурного режима на вводе в МКД и несоответствие температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 30.06.2015 № 16170/ГУК, акт поданной/принятой тепловой энергии, счета-фактуры, установив факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении общества «Городская УК», в спорный период в отсутствие соответствующей оплаты со стороны ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, что предложенный истцом температурный график не обеспечивает надлежащую температуру в жилых помещениях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Т Плюс» в сумме 1 741 936 руб. 77 коп.

Как указали суды, общество «Городская УК» при определении стоимости снижения платы использует методику расчета, не предусмотренную действующим законодательством. Так, ответчик производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разницы значений температуры теплоносителя на вводе и по температуре по не утвержденному между сторонами температурному графику с привязкой к объему тепла, прошедшего за час (при этом в расчете снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчете общества «Городская УК» роли не играет).

Кроме того, суды отметили, что принимаемые обществом «ГУК» первичные данные о температуре теплоносителя по графику документально не подтверждены. Ответчик использует график на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что при наличии данных о несоответствии температуры внутри жилых помещений расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354. В свою очередь, ответчик не раскрыл формулу, по которой определяет стоимость причиненных убытков исходя из температуры на вводе.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения установленного Правилами № 354 порядка выявления некачественного оказания услуг, а также сведений о том, что в спорный период обществу «Т Плюс» направлялись какие-либо замечания по оказанным услугам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, ответчик неверно использует термины «температурный график потребителя», который составляется ресурсоснабжающей организацией, и «температурный график источника теплоты», который утверждают уполномоченные органы муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона № 190-ФЗ). Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона № 190-ФЗ). Температурный график для источника тепловой энергии согласуется уполномоченными органами. Температурный график для потребителя общества «ГУК» направлялся обществом «Т Плюс».

Суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик не учитывает особенности схем теплоснабжения.

Как отметили суды, ответчик не проводит мероприятия по регулировке температуры теплоносителя. Установка элеваторного узла и индивидуального теплового пункта предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом, и это оборудование является частью общедомового имущества, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик. Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой скорости, но с пониженным давлением поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода. При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

Суды пришли к выводу, что превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии. Не вся тепловая энергия, которая зашла в многоквартирный дом по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами.

Представленные обществом «Городская УК» доказательства признаны судами недостаточными для подтверждения поставки некачественного ресурса в течение заявленного периода.

Более того, судами учтено, что управляющая компания не представила доказательств перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс населению, соответственно, факт причинения ответчику убытков (оплата им истцу в большем размере, чем он начислил и предъявил к оплате потребителям) материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сам по себе факт превышения температуры теплоносителя температурному графику является достаточным основанием для снижения размера платы за отопление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от снижения платы за некачественную горячую воду снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждают лишь причину перетопа. Последствия данного обстоятельства не безусловны. В зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений.

Как указал суд, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Т Плюс» и отказали в удовлетворении встречных требований общества «Городская УК».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 по делу № А71-7333/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных