Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6703/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассматривает в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 г., диплом (до перерыва 16.09.2025);

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 400 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения по существу спора.

Определением от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.08.2025, ответчику и третьему лицу предложено представить мнение на дополнительную позицию истца, заявление на страхование и доказательства оплаты страховой премии в отношении ФИО4

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Третье лицо в предварительное судебное заседание явку не обеспечило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025.

В продолженное после перерыва судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу №2-176/2025 от 18 февраля 2025 года установлено, что 23.11.2023г. в 13 час. 53 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак Н634Р027, в г.Хабаровске на проспекте 60-летия Октября в районе д. 100 совершил столкновение с автомобилем «Nissan Skyline», гос.рег.знак <***>, под t управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями ФИО4 и ФИО5 без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП признал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Nissan Skyline», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Skyline», гос.рег.знак <***>, ФИО5 на момент ДТП - 23.11.2023г. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № XXX 0333335903.

28.11.2023г. потерпевший ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события - ДТП от 23.11.2023г. и выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1 от 01.12.2023г., ДТП от 23.11.2023г. признано страховым случаем. На основании заключенного между АО «ГСК «Югория» и потерпевшим ФИО5 соглашения от 12.12.2023г. об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), потерпевшему ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Canter», гос.рег.знак Н634Р027, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП - 23.11.2023г. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № XXX 0359353298.

На основании платежного требования № 54738 от 20.02.2024 г. САО «ВСК» перечислило АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 400 000 руб.

Из страхового полиса ОСАГО № XXX 0359353298, срок страхования с 06 час. 41 мин. 23.11.2023г. по 24 час. 00 мин. 22.11.2024г., к управлению транспортным средством ((Mitsubishi Canter», гос.рег.знак Н634Р027, собственником-страхователем ФИО2 в указанный период действия срока страхования допущен водитель ФИО7 ФИО4 к управлению данным автомобилем его собственником ФИО2 допущен не был, что подтверждается представленным истцом заявлением ФИО2 от 23.11.2023г. о заключении договора ОСАГО и уплатой им страховой премии в сумме 7872 руб. 76 коп.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО4 с 04.05.2022г. работал у ИП ФИО1 водителем транспортного средства, за ним был закреплен автомобиль «Mitsubishi Сашег», гос.рег.знак Н634Р027, и в момент ДТП 23.11.2023г. ответчик ФИО4 управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. При этом, представителем работодателя ИП ФИО1 ответчику был выдан иной экземпляр страхового полиса ОСАГО № XXX 0359353298, в котором ответчик указан как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г.Хабаровска ИП ФИО1 наличие с ответчиком ФИО4 на момент ДТП 23.11.2023г. трудовых отношений не оспорила, исполнение ответчиком в момент ДТП на вышеуказанном служебном автомобиле своих трудовых обязанностей не опровергла. При этом, ответственность за достоверность представленного работнику ФИО4 полиса ОСАГО несет именно работодатель, т.е. ИП ФИО1

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса с Предпринимателя расходов по выплате страхового возмещения.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

При этом, согласно 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельства установленные Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу №2-176/2025 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо не представили заявление на страхование и доказательств оплаты страховой премии в отношении ФИО4

Расходы истца по выплате страхового возмещения на основании суброгационного требования подтверждены документально.

Доказательства возмещения указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 400 000 руб. и расходы государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.