АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-93627/22-139-710 22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента строительства Краснодарского края: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального казначейства: ФИО1 (дов. № 09-04-11/20902 от 24.08.2022 г.);

рассмотрев 16 августа 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г.,

по делу № А40-93627/22-139-710 по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

к Федеральному казначейству

о признании незаконным представления от 11 февраля 2022 г. № 17-00- 05/2825-ДСП,

УСТАНОВИЛ:

в период с 08 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. на основании приказа Федерального казначейства от 22 октября 2021 г. № 551п «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Краснодарского края» в отношении Департамента строительства Краснодарского края (далее - Департамент, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Краснодарского края за период с 01 января 2017 г. по 10 декабря 2021 г.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства.

По результатам проверки выдано представление от 11 февраля 2022 г. № 17-00-05/2825-ДСП (далее - представление), в соответствии с которым Департаменту предписано по пунктам 1-8 представления – принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 01 июня 2022 г.

Считая свои права нарушенными, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании указанного представления незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. отменено. Признано незаконным представление Федерального казначейства от 11 февраля 2022 г. № 17-00-05/2825-ДСП.

В кассационной жалобе Федеральное казначейство просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом

неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

От Департамента через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании кассационной инстанции представитель Федерального казначейства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казначейства, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными

является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета,

государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 (далее - Правила).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление Федерального казначейства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вопрос о неправомерности расходования государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК», учреждение) бюджетных средств был предметом рассмотрения в рамках дела № А4040692/22.

Так, в рамках дела № А40-40692/22 ГКУ «ГУСКК» оспаривалось представление Федерального казначейства от 11 февраля 2022 г. № 17-00- 05/2827-ДСП, по результатам рассмотрения которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2023 г., указанное представление признано незаконным.

При рассмотрении дела № А40-40962/22 судом были сделаны выводы об отсутствии доказательств неправомерного расходования бюджетных средств учреждением.

Оспариваемым представлением Департаменту вменяется нарушение подпунктов 1, 10, 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению казначейства, Департаментом не обеспечена результативность использования подведомственным департаменту ГКУ «ГУСКК» бюджетных средств, а также контроль за использованием указанных средств, вследствие чего в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных актов, регулирующих отношения в строительной сфере, учреждением были приняты на основании актов выполненных работ формы КС-2 и оплачены на основании платежных поручений работы, материалы и оборудование по завышенной цене, что привело к достижению результатов с использованием излишнего объема средств (аналогичные нарушения были отражены и в акте проверки органа финансового контроля, поступившем в Департамент, а также в акте проверки учреждения, направленном в учреждение).

Также казначейством указано на нарушение подпунктов 1, 10, 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части того, что Департаментом не обеспечена результативность использования учреждением бюджетных средств, а также контроль за использованием указанных средств,

вследствие чего в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), учреждением произведена оплата промежуточных платежей за выполненные подрядные работы в размере 100%, в то время как условиями государственных контрактов предусмотрена оплата промежуточных платежей в размере 95%, что привело к необоснованному авансированию за счет бюджетных средств.

Отклоняя приведенные доводы казначейства, суд апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дела № А40-40962/22 обстоятельств указал на следующее.

ГКУ «ГУСКК» было заключено 5 государственных контрактов от 29 апреля 2019 г. № 63919000834-ЭА, от 28 июня 2019 г. № 63918000812-ЭА, от 05 августа 2019 г. № 63919002456-ЭА, от 01 сентября 2020 г. № 820003697- ЭА и от 14 сентября 2020 г. № 820003805-ЭА.

По всем государственным контрактам были получены положительные заключения государственного автономного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий» (далее – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22 августа 2017 г. № 23-1-7-0371-17, от 09 ноября 2018 г. № 23-1-1904-18, от 09 ноября 2018 г. № 23-1-1905-18, от 27 декабря 2019 г. № 23-1-3602-19, от 27 декабря 2019 г. № 23-1-3603-19,.

Сметная стоимость материалов и оборудования, на основании которой производился расчет НМЦК, была определена согласно коммерческим

предложениям, полученным на момент подготовки проектно-сметной документации.

Таким образом, у учреждения отсутствовали законные основания для отказа от принятия исполнения по контрактам на разработку проектно-сметной документации, равно как и основания считать недостоверными расчеты, представленные в указанной документации, с учетом того, что на этапе формирования НМЦК нарушений в действиях учреждения не допущено не было.

Судом также указано на то, что Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05 июня 2019 г. № 326/пр (далее - Методика № 326/пр) и Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр (далее - Методика 421/пр), используется проектировщиком при разработке проектной документации в рамках исполнения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации в отношении объекта капитального строительства.

Указанные методики направлены на подбор наиболее экономичного ценового решения, в связи с чем с целью выявления действительной стоимости товара или услуги на рынке и подбора наиболее экономичного варианта проектировщиком проводится конъюнктурный анализ, в рамках которого направляется запрос прайс-листов в несколько организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказание услуг, поименованных в смете. По результатам данного анализа наиболее экономичный вариант становится основой для расчета сметной стоимости на этапе проектирования объекта капитального строительства.

При этом казначейство руководствовалось отдельными письмами (прайс-листами), полученными при проведении выездной проверки, в то время как они не позволяют сделать вывод о совершении учреждением нарушений при формировании НМКЦ, так как в каждом из писем сведения о стоимости товаров превышают стоимость, указанную в проектной документации.

В рамках дела № А40-40962/22 судом дана подробная оценка расчетам о стоимости товаров, а также указано на то, что на момент исполнения государственных контрактов на разработку проектной документации в отношении объектов, указанных в пунктах 1 - 4, 6, 7 - 10, 13, 15, 16, 18, 2123, 26 - 27 представления казначейства, Методика № 326/пр еще не была утверждена.

Относительно того, что акты выполненных работ формы КС-2, согласно которым фактическая стоимость товаров группы «Труба стальная электросварная прямошовная» отличается от указанной в проектной документации, судом указано на то, что государственные контракты заключены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и окончательная цена контрактов не превышена, оплата произведена в полном объеме в соответствии с ценой, установленной при заключении государственного контракта, заключения о соответствии объектов нормам строительства получены, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию.

Судом дана подробная оценка выводам казначейства в указанной части, в связи с чем пришел к выводу о том, что вмененные Департаменту нарушения подпунктов 1, 10, 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Относительно довода казначейства о том, что у заявителя имелись основания на внесение изменений в проектную документацию и перерасчет стоимости материалов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательства в подтверждение того, что изменения, на которые указывает

казначейство, затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства или меняют характер предусмотренных государственным контрактом работ (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что Федеральным казначейством в оспариваемом представлении Департаменту вменено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом, как получателем бюджетных средств, в 2018 (соглашение от 20 февраля 2017 г. № 069-08-304) и 2019 (соглашение 4 октября 2018 г. № 069-09-2018-028) годах использованы средства субсидий без достижения значений показателей результативности, вследствие чего осуществлены выплаты штрафных санкций, установленных в соответствии с пунктами 16 - 18 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999, за счет средств краевого бюджета в общей сумме в 2018 году 30 557 674,50 руб., в 2019 году10 374 978,70 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства Департаментом были приняты и платежными поручениями от 05 декабря 2018 г. и от 30 декабря 2019 г. осуществлен возврат средств в федеральный бюджет.

Таким образом, департаментом были приняты исчерпывающие меры по восстановлению объема средств краевого бюджета в сумме возврата в федеральный бюджет.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. по делу № А40-93627/22-139-710 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казначейства – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко