ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023 Дело № А40-74208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКР «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению ГКР «ВЭБ.РФ» о включении требований в размере 8 345 827,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ГКР «ВЭБ.РФ» о восстановлении срока, заявленное требование к должнику в размере 8 345 827,70 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 219 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.04.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Викрама» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №НЛ/002020-000831 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставило ООО «Викрама» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 в редакции дополнения № 1 от 30.04.2020, дополнения № 2 от 28.05.2020, дополнения № 3 от 16.06.2020 в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее - Договор поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и должником был заключен договор поручительства № НЛ/002020-000831-п01 от 24.04.2020, в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ООО «Викрама» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ВЭБ.РФ поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Викрама» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НЛ/002020-000831 от 24.04.2020.

Судами установлено, что 02.08.2021 ВЭБ.РФ исполнило обязательства по договору поручительства по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 550 386,85 руб.

Кроме того, 13.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Лимонадница» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 351800/15/16-20 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО «Лимонадница» кредитный лимит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 в редакции дополнений от 30.04.2020 № 1, от 28.05.2020 № 2, от 16.06.2020 № 3 в рамках постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422 (далее - договор поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и должником был заключен договор поручительства от 13.05.2020 № 351800/17/17-20, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Из материалов дела следует, в связи с тем, что ООО «Лимонадница» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в ВЭБ.РФ поступило требование Банка ВТБ (ПАО) по договору поручительства в связи с неисполнением должником ООО «Лимонадница» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.05.2020 №351800/15/16-20.

Судами установлено, что 01.04.2021 ВЭБ.РФ исполнило обязательства по договору поручительства по требованиям Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 632 301,38 руб.

Отказывая заявителю в восстановлении срока и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сведения о признании банкротом должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2022 № 122, а требование поступило в суд в электронном виде 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что в качестве причин для восстановления срока заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед ВЭБ.РФ, в установленный срок не уведомила об инициации процедуры банкротства в отношении должника, что соответствующее уведомление финансового управляющего в адрес банка не поступило.

Также заявитель ссылался на то, что должник достоверно зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед ВЭБ.РФ, сокрыл данную информацию, не указал банк в качестве кредитора при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела о его несостоятельности (банкротстве).

Отказывая заявителю в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суды верно исходили из того, что ГКР «ВЭБ.РФ» является профессиональным участником рынка, и мог отследить информацию о введении процедуры банкротства в отношении должника в открытых источниках, учитывая, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, только в случаях, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассатора, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в настоящем случае судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-74208/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина