472/2023-95133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Вологда Дело № А13-4261/2023

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства № 106994/16/35025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3 по постоянной доверенности от 26.12.2022 № 231/22,

установил:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – АО «ЭСМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства № 106994/16/35025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ФИО2 (далее – ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность окончания исполнительного производства в связи с невыполнением судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, представители Управления, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ФИО2, представителей Управления.

В судебном заседании 14.08.2021 объявлялся перерыв до 21.08.2023.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года по делу № А13-10341/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнвесТ-групП» (далее – ООО «ИнвесТ-групП») с руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «ИнвесТ-групП» взыскано 504 000 руб. убытков.

13 апреля 2016 года на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006931902, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов 12.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 106994/16/35025-ИП.

Определением суда от 18 июля 2017 года по делу № А13-10341/2014 произведена замена взыскателя ООО «ИнвесТ-групП» на его правопреемника – акционерное общество «СЕЗАМ» (далее – АО «СЕЗАМ»). Впоследствии определением суда от 03 октября 2022 года произведена замена взыскателя АО «СЕЗАМ» на его правопреемника – АО «ЭСМ».

Исполнение по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 006931902 произведено на сумму 6000 руб., в остальной части требования исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 106994/16/35025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от 17.03.2023 (получено обществом по почте 27.03.2023).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд. По мнению заявителя, о незаконности окончания исполнительного производства свидетельствует то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и не приняты меры по обращению взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чернефтересурс» (далее – ООО «Чернефтересурс»).

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части первой статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий, бездействия недействительными необходимо не только несоответствие их закону, но и нарушение в результате совершения субъектом действий (бездействия) прав заявителя.

Из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части первой статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Целью совершения исполнительных действий является определение полного состава имущественных активов должника.

В соответствии с частью первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона.

Частью первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Частью второй статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 указанного Постановления).

Из материалов исполнительного производства № 106994/16/35025-ИП, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую инспекцию, органы внутренних дел, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения, Пенсионный фонд. В результате судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в браке не состоит, не обладает движимым или недвижимым имуществом, транспортными средствами, на которые могло бы быть обращено взыскание, при выходе на адрес места жительства должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем не выявлено, официальных источников дохода ФИО2 не имеет. В ходе

исполнительного производства на должника наложен административный штраф, взяты объяснения, взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 с 15.08.2019 является руководителем и единственным участником ООО «Чернефтересурс».

В силу части первой статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные упомянутым Законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Поскольку в ходе исполнительного производства № 106994/16/35025-ИП совершенные исполнительные действия позволили установить местонахождение должника и его имущества, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, оснований для вынесения постановления о розыске у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание может быть обращено на основании судебного акта на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления № 50, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе вправе обратиться в суд не только взыскатель, но и судебный пристав-исполнитель. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель достоверно установил наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – его долю в уставном капитале ООО «Чернефтересурс» и отсутствие иного имущества, за счет которого могло быть произведено удовлетворение требований взыскателя, имел право и возможность обратиться в суд с

заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на указанную долю, но не сделал этого.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства № 106994/16/35025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Энергоспецмонтаж».

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна