ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года

Дело № А40-1752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фобос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос»

к ПАО «Банк ВТБ»

об обязании возобновления обслуживание расчетного счета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 610 249 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фобос» (далее - клиент, заявитель) в ПАО «Банк ВТБ» открыло счет №40702810001380001795. С апреля 2022 года Банк ограничил ООО «Фобос» доступ к системе «банк-клиент»/«интернет-клиент» и приостановил операции по счету. Из-за невозможности пользоваться системой «банк-клиент»/«интернет-клиент», истец 21.06.2022 обратился с претензией посредством почтового отправления ED236999394RU. Претензия была получена ответчиком 23.06.2022, однако осталась без ответа, доступ к системе также не восстановлен.

В последующем заявитель обращался к ответчику с просьбой разблокировать счет, восстановить обслуживание, поскольку денежные средства, размещенные на счете, являются предоплатой контрагентов по сделкам.

Незаконной блокировкой счета банк, как указал истец, по существу блокирует деятельность истца, делает невозможным исполнение принятых на себя обязательств по договорам, оплату труда работников, исполнение обязанностей по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Истец полагает, что такие действия банка незаконные и нарушающими права ООО «Фобос» как клиента банка.

Предметом данного спора является ограничение доступа клиента к системе удаленного обслуживания клиента с использованием сети интернет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь условиями договора о расчетно-кассовом обслуживании, положениями статей 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», принимая во внимание, что право банка на ограничение в использовании услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов и условиями заключенных с клиентом договоров, признали правомерными действия банка по ограничению функциональности дистанционного банковского обслуживания в связи с признанием операций истца сомнительными.

При этом суды исходили из того, что в результате проведенного банком анализа деятельности клиента были выявлены признаки, указывающие на сомнительность проводимых ответчиком по расчетному счету операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, операции клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Реализованные банком меры в отношении ООО «Фобос» по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами путем представления в банк платежных поручений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

Судами установлено, что система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между банком и клиентом, которую банк, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров.

Деятельность клиента и операции, проводимые им по расчетному счету, подпадали под признаки осуществления сомнительных операций, изложенные в Письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т.

Операции клиента были квалифицированы как подозрительные и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 №4936-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.ст.7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в уполномоченный орган (ФЭС и квитанции ФЭС приложены к отзыву).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-1752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский