392/2023-319738(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67972/2023
г. Москва Дело № А40-13737/23 16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023
по делу № А40-13737/23-114-110, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Стройдорстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2023, диплом ДВС 1064462 от 13.08.2001;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество АО "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорстандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 1625568,83 руб. по Договору лизинга от 09.11.2020 № ОВ/Ф-105242-01-01, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 460000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4013737/233 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.327.130 руб. 92 коп., расходов по уплате услуг в размере 37.555 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-105242-01-01 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.
Согласно п.4.2 Договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.
Из-за нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истцом направлено уведомление о расторжении Договора.
В связи с отсутствием добровольного возврата предмет лизинга изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 24.09.2021.
Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2015г. № 310-ЭС15-4563 разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Стороны, заключая Договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.
Так, в пункте 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее – Правил), указано, что в случае досрочного
расторжения Договора и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя согласованный порядок (п.п.10.9-10.10 Правил).
Согласно расчету истца размер сальдо по Договору составил 1625568,83 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание, что истец при расчете сальдо встречных требований указал на возникшие у него убытки и санкции: 350 руб. госпошлина, 11.200 руб. оценка, 348542,38 руб., в том числе: снятие с учета Транспортного средства 50000 руб., изъятие 236000 руб., 55000 руб. расходы по эвакуации;7542,38 руб. расходы на реализацию, а также 75280 руб. хранение; 12554,91 руб. страхование, 3961,89 руб. пени.
В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В целях недопущения злоупотреблений и осуществления чрезмерных необоснованных расходов лизингодателем применяется подход, изложенный в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что по сути указанный размер является агентским вознаграждением (10% от стоимости Транспортного средства). В подтверждение понесенных расходов представлен агентский договор, поручение принципала, акт приема - передачи оказанных услуг № 2.
При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом не приведены обоснованные доводы отнесения расходов на изъятие и снятие Транспортного средства с учета к убыткам - расходам, непосредственно связанным с расторжением Договора лизинга, а также необходимость несения таких расходов.
Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата Транспортного средства. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила 1/2 фактически понесенных истцом (транспортировка, хранение, пени т.п.)
Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким – либо образом препятствовал его возврату.
Расходы за возмещение страхования изъятой техники также не принимаются, поскольку понесены истцом после расторжения Договора и изъятия техники.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что общий размер расходов и пени составил 153334 руб.
С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств составляет: 3858130,92 руб. – 2531000 руб. = 1327130,92 руб. Данные денежные средства взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 46000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 30.04.2021, поручение, счет, платежные документы об оплате.
Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, ответчиком не оспорена, денежные средства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 37.555 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в связи задолженностью лизингополучателя по Договору за период с июня 2021г. истец в одностороннем порядке отказался от Договора, направив ответчику Уведомление о расторжении договора № 1890 от 05.08.2021г.
В соответствии с п.10.1 Правил в случаях, предусмотренных п.9.3, 9.4 Правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.
Таким образом, возврат Предмета лизинга после расторжения Договора является обязанностью Лизингополучателя, установленной, как положениями действующего законодательства, так и условиями Договора.
В Уведомлении о расторжении Договора должнику было предложено оплатить задолженность по Договору или вернуть Лизингодателю предмет лизинга по адресу: <...> до 20.08.2021г.
В установленный Уведомлением срок Лизингополучатель задолженность не оплатил, предмет лизинга Лизингодателю не возвратил.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
По истечении срока возврата, указанного в Уведомлении, истец в рамках агентского договора от 30.06.2021г. № 7 (далее – Агентский договор) направил ООО «ЮК Омега групп» Поручение 000760 от 06.09.2021г. на изъятие предмета лизинга по спорному Договору.
Предмет лизинга был изъят 24.09.2021г. в Республике Северная Осетия, г.Владикавказ, что подтверждается актами изъятия.
Возврат предмета лизинга для лизинговой компании сопоставим с возвратом вложенных денежных средств, за счет которых осуществляется финансирование лизинговой сделки.
Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу.
Установленное в Агентском договоре вознаграждение соответствует ст. 1006 ГК РФ.
При оценке разумности установленного размера агентского вознаграждения, следует руководствоваться, в том числе сравнительным подходом за оказание подобного рода действий.
Истец указал, что например в коллекторском агентстве «Акцепт-Краснодар» (http://accept-krasnodar.ru/services/7) стоимость работы выездных групп составляет 15% от возвращенной суммы. Или согласно проведённой закупочной процедуре № 32312536217, проводимой 23.06.23 (https://www.roseltorg.ru/procedure/32312536217), размер такого вознаграждения составил 18%. В среднем данный диапазон составляет 2530%.
Размер вознаграждения, выплаченный агенту по Поручению от 06.09.2021г . № 000760, составил 10%. Таким образом, размер вознаграждения, выплаченного агенту,
является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своей договорной обязанности лизингополучателем.
В материалы дела предоставлены Агентского договора от 30.06.2021г. № 7, Поручение от 06.09.2021г. № 000760 на изъятие предмета лизинга, Акт изъятия от 12.10.2020г., Акт изъятия от 24.09.2021г., Акт приема-передачи оказанных услуг от 18.10.2021г. с указанием исполненных работ и услуг, документы, подтверждающие расходы по эвакуации предмета лизинга, платежное поручение № 25724 от 20.10.2021 по оплате услуг изъятия в размере 291000 руб.
Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании п.п.10.3, 10.4 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, хранением и транспортировкой, несет Лизингополучатель.
Согласно п.10.10.1. Правил в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга.
На основании п.3.1. постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Ссылка суда первой инстанции на п.13. постановления Пленума ВС РФ № 25, ошибочна, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ.
Таким образом, расходы Лизингодателя на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела и, соответственно, отсутствуют основания как для исключения указанных расходов из расчета сальдо встречных обязательств, так и для снижения размера указанных расходов.
Из расчета сальдо встречных обязательств судом первой инстанции неправомерно исключены расходы истца по страхованию предмета лизинга.
Как указано выше, согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает
необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п.5.6. Договора плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.
На основании п.6.8 Правил в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), Лизингодатель вправе потребовать оплату страхового взноса.
В силу п.6.22 Правил при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно Лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель направляет Лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов Лизингодателя, а Лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Лизингодателя.
Пунктом 10.2. Правил установлено, что с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам.
Согласно п. 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель.
При этом в соответствии с п.10.10. Правил в расчет предоставления Лизингодателя включаются: просроченная задолженность Лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, Сумма закрытия сделки (с учетом п.10.8. Правил), все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата Лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение Договора (при наличии) и т.п.
Учет в расчете сальдо суммы оплаченных лизингодателем страховых премий, при условии отнесения указанных расходов на Лизингополучателя является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение представлений сторон.
После расторжения Договора также возможны риски, связанные с причинением порчи транспортного средства, что и предусмотрено Лизингодателем при продлении страхования предмета лизинга. Страхование имущества после его изъятия предполагает собой экономический интерес как Лизингодателя, так и Лизингополучателя.
Истец понес расходы на страхование предмета лизинга по Договору в размере 12554,91 руб.
Расходы Лизингодателя по оплате страховой премии Лизингополучателем не возмещены.
Таким образом, включение в расчет сальдо суммы затрат понесенных лизингодателем по страхованию имущества после расторжения Договора и отнесения
их в полном размере на сторону лизингополучателя соответствует положениям Закона о лизинге, ГК РФ, положениями договора страхования и согласованными сторонами условиям Договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1625568,83 руб. подлежал удовлетворению.
Кроме того, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то расходы истца по уплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску подлежат удовлетворению полностью, что соответственно положениям ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А4013737/23 отменить.
Взыскать с ООО «Стройдорстандарт» (ИНН: <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1625568 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29256 (Двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи Г.С. Александрова
А.В. Бондарев