Постановление по делу № 13АП-15816/2023 от 06.10.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 года

Дело №А56-129305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-129305/2022

по иску ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МХМ» (далее – Общество, ООО «МХМ») и взыскании 480 100 руб. убытков.

Определением 07.06.2022 дело №2-2287/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству (дело №А56-129305/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

17.08.2023 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, а также ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Стоимость работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия (лака) на мебели из древесины (стол) в рабочей зоне, поставленного по договору №1144А от 26.12.2015;

2) Стоимость работ по устранению зазора в соединении верхней роликовой защелки 4-ой створки двери в шкафу (прихожая), поставленной по договору №1144А от 26.12.2015.

3) Возможно ли устранения недостатков без демонтажа мебели по месту ее нахождения?

26.09.2023 и 27.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца и занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

28.09.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова стоимость работ по восстановлению защитно-декоративного покрытия (лака) на мебели из древесины (стол) в рабочей зоне, поставленного по договору № 1144А от 26.12.2015 г. на дату 08.11.2021 г.?

2) Необходим ли демонтаж столешницы или восстановительные работы можно провести на месте (без демонтажа)?

3) Необходимо ли изготавливать новую столешницу?

4) Стоимость работ по устранению зазора в соединении верхней роликовой защелки 4-ой створки двери в шкафу (прихожая), поставленной по договору № 1144А от 26.12.2015 г. на дату 08.11.2021 г.?

5) Необходим ли демонтаж 4-ой створки двери в шкафу «Прихожая» или восстановительные работы можно провести на месте (без демонтажа)?

6) Необходимо ли изготавливать новую створку?

Согласно чек-ордеру от 27.09.2023 (операция № 4979) ФИО1 перечислил на депозитный счет апелляционного суда 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в том числе, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МХМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019 на ООО «МХМ» возложена обязанность устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам № 1138, 1138А от 06.12.2015 и №1144А от 26.12.2015 за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взысканы с ООО «МХМ» в пользу ФИО3 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части иска отказано.

22.12.2020 Обществом было принято решение о ликвидации ООО «МХМ», ликвидатором назначен ФИО1

11.01.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «МХМ».

ФИО3, ссылаясь на наличие у ООО «МХМ» перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ликвидатора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом в связи с тем, что требование об обязании ООО «МХМ» устранить дефекты письменного стола и прихожей не может быть исполнено в связи с ликвидацией Общества, ФИО3 просит также взыскать с ФИО1 151 100 руб. стоимости восстановительного ремонта мебели согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» от 08.11.2021.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 80 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № 2-3508/2019.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований для ликвидации юридического лица является принятие соответствующего решения его учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами (пункты 1, 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение его деятельности. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать цель причинить вред другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает: добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п.

Ликвидатор ООО «МХМ» ФИО1 в соответствии с пунктами 1-3 статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Зная о наличии установленной вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019 задолженности перед истцом, ликвидатор не имел законных оснований для представления в налоговый орган ликвидационного баланса ООО «МХМ» без учета такой задолженности перед истцом, в связи с чем, его действия являются незаконными, а на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 249 000 руб., из которых 150 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 80 000 руб. штрафа, 9 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 по делу № 2-3508/2019 на ООО «МХМ» возложена обязанность устранить дефекты письменного стола и прихожей по договорам № 1138, 1138А от 06.12.2015 и №1144А от 26.12.2015 за свой счет в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что требование об обязании ООО «МХМ» устранить дефекты письменного стола и прихожей не было исполнено в связи с ликвидацией Общества, ФИО3 просит также взыскать с ФИО1 151 100 руб. стоимости восстановительного ремонта мебели.

В обоснование данного требования ФИО3 представлено заключение ООО «Эксперт Сервис» от 08.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 151 100 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на момент ликвидации Общества неимущественное требование ФИО3 по ремонту мебели не было изменено в денежное требование, которое могло быть указано в ликвидационном балансе Общества.

Действительно, неимущественное требование ФИО3 по ремонту мебели не было исполнено Обществом, однако это не порождает привлечение ликвидатора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неотражением данного требования в ликвидационном балансе.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 по делу № 2-3508/2019 производство по заявлению ФИО3 о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3508/2019 прекращено, поскольку Общество было ликвидировано 11.01.2021.

Таким образом, данное требование ФИО3 к ООО «МХМ» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу № 2-3508/2019 не было просужено.

Кроме того, на момент ликвидации ООО «МХМ» ликвидатор Общества ФИО1 не мог знать о наличии у ФИО3 80 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела № 2-3508/2019 в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку с подобным заявлением в рамках рассмотрения дела по существу ФИО3 не обращался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-129305/2022 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 249 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 536 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 066 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 443 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина